Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А57-22243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом ни Правилами страхования, ни договором  не указано, что УТС не является страховым случаем.

В связи с тем, что факт ДТП установлен компетентным государственным органом, размер убытков истца подтвержден экспертной оценкой, требование истца в части взыскания страхового возмещения за минусом франшизы 17.500 рублей и утраты товарной стоимости в общей сумме 379.499 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, что в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователем убытков в натуре, т.е. исключительно путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Из заявления о происшествии № 019AS14-000440 от 21.04.2014 года, следует, что истец обращался к страховщику с просьбой возместить полученный ущерб ремонтом на СТОА.

Поскольку страховщиков в возмещении ущерба путем ремонта необоснованно отказано, истец вправе требовать денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом не решен вопрос о возврате денежных средств с депозита суда перечисленных в счет проведения экспертизы по делу не являются основанием для отмены принятого решения в порядке ст. 270 АПК РФ.

При наличии оснований ответчик вправе обратиться к суду с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя возражения истца относительно решения суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.427.536,14 рублей суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер причиненных убытков и другие обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика в неисполнении своих обязательств по ремонту транспортного средства в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №6, №8 от 01.07.1996г. размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (Постановление Президиума ВАС РФ №3924/97 от 04.11.1997г.).

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 1.427.536,14 рублей в виде упущенной выгоды, не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный размер убытков является верным и то, что указанные убытки являются следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.427.536,14 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 июня 2015 года по делу № А57-22243/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            С.А. Жаткина