Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А57-1362/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При представленных сведениях уполномоченного органа о финансировании в виде единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., уполномоченный орган вправе финансировать процедуру банкротства только отсутствующего должника по признакам статей 227, 230 Закона банкротстве, судом первой инстанции установлено, что ООО «ДомСтрой» не соответствует таким признакам, так как находится по адресу, указанному в учредительных документах, продолжает деятельность, сдает отчетность.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нереальности взыскания дебиторской задолженности ООО «Эко-Газ» и ООО «Новострой 21 век». Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод уполномоченного органа о том, что дебиторская задолженность перед ООО «ДомСтрой»  является нереальной ко взысканию, поскольку ООО «Эко-Газ» и ООО «Новострой 21 век» находятся в процедурах банкротства, указав на следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 в отношении ООО «Новострой 21 век» введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по итогам наблюдения; процедура наблюдения в отношении ООО «Новострой 21 век» не завершена, решение о признании должника банкротом не принято, какая процедура будет введена по итогам наблюдения и будет ли введена вообще установить не представляется возможным.

Нахождение ООО «Эко-Газ» в процедуре конкурсного производства само по себе также не свидетельствует о нереальности ко взысканию данной дебиторской задолженности, поскольку не исследован вопрос об объеме конкурсной массы, размере требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Эко-Газ», перспективах оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оценки дебиторской задолженности с учетом вышеперечисленных и иных условий. Разрешение данных вопросов относится к компетенции временного управляющего при исполнении им своих обязанностей в процедуре наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел преждевременным считать задолженность ООО «Новострой 21 век» и ООО «Эко-Газ» перед ООО «ДомСтрой» нереальной ко взысканию.

Апелляционный суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что мала вероятность погашения задолженности ООО «ЭКО-ГАЗ» в связи с наличием в реестре требований   кредиторов ООО «ЭКО-ГАЗ» кредиторов с большей суммой требований.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требования ООО «ДомСтрой» полностью или в части не имеет значение наличие кредиторов с более крупными требованиями.

Доводы уполномоченного органа  являются несостоятельными, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях,   и  несогласии с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

В частности, сам податель апелляционной жалобы допускает возможность появления активов в виде взысканной дебиторской задолженности.

Также уполномоченный орган сам указывает на реальность пополнения конкурсной массы за счет привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, за счет оспаривания сделок должника, выявленных конкурсным управляющим в процессе осуществления своей деятельности, что указывает на то, что ООО «ДомСтрой» не обладает признаками отсутствующего должника.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств лежит на участниках процесса, в данном случае – на заявителе - уполномоченном органе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уполномоченный орган не доказал наличие у ООО «ДомСтрой» признаков отсутствующего должника, как того требуют ст.ст.227, 230 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что  ФНС России вправе защитить свои нарушенные права, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу №А57-1362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.В. Смирников

О.В. Грабко