Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции,  конкурсный управляющий не доказал в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности  совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником 15.06.2012 и 21.05.2012, в пределах срока подозрительности, но за пределами годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13.08.2013), поэтому могли быть оспорены по основаниям только пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке неравноценности встречного исполнения по настоящим сделкам апелляционный суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Такого рода доказательств неравноценности по одной спорной сделке, договору купли-продажи от 21.05.2012 здания приемной площадки, площадью 463,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:050058:125, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.44 л.д.50), по состоянию на 21 мая 2012 года  - 15 июня 2012 года стоимость:

- здания приемной площадки, площадью 463,8 кв.м., по рыночным ценам  составляет 7 миллионов 70 тысяч рублей (тогда как объект был продан за 5 миллионов рублей, что составляет всего лишь около 29 % разницы, а не в два и более раза, как указано в Пленуме);

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы (т.44 л.д.50), по состоянию на 21 мая 2012 года  - 15 июня 2012 года стоимость нежилого помещения, площадью 125,2 кв.м.  составила 420000 руб., тогда как объект был продан за 25000 рублей, что превышает рыночную стоимость в 16,8 раз,  и как указано в Пленуме, подтверждает невыгодность условий для должника.

По данной сделке, договору купли-продажи от 15.06.2012 нежилого помещения, площадью 125,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050058:495, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, - явно усматривается неравноценность встречного исполнения.

Однако, правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий  для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника  не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом первой инстанции на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не доказано конкурсным управляющим и оснований ничтожности сделок по ст. 168 ГК РФ.

В качестве одного из оснований недействительности спорных сделок конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств направления должником платы по договору для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем сам по себе факт невнесения платы за реализованное имущество в качестве основания признания договора купли-продажи сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, не рассматривается.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как усматривается из материалов дела, расчет за купленное имущество был произведен своевременно наличными средствами.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий не принял во внимание, что должник получил указанную в договорах денежную сумму, что подтверждается приходными ордерами, о фальсификации которых  никем не заявлено.

В любом случае, применительно к положениям статей 309, 310, 486 ГК РФ продавец при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара вправе потребовать его оплаты с начислением процентов по статье 395 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, покупатель спорного имущества не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделкам о возможной  неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок,  конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на наличие неисполненных должником денежных обязательств перед рядом кредиторов, в частности, со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 по делу №А12-22074/2011, как доказательство возможной информированности Марара А.С. о неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняется по нижеследующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Исследуя вопрос об осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как Марара А.С. так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов должника, апелляционный  суд  установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что Марар А.С. знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделок.

При проверке довода апелляционной жалобы о заключении одной из сделок, договора купли – продажи от 21.05.2012 здания приемной площадки, площадью 463 кв.м., позже указанной судом даты, в связи с заключением сторонами сделки дополнительного соглашения от  10 сентября 2012 года, апелляционный суд исходит из следующего.

Данное дополнительное соглашение не было предметом заявленных конкурсным управляющим требований (с учетом всех изменений, последнее уточнение – л.д. 27-32 т.49), в связи с чем, самостоятельное требование о признании дополнительного соглашения от  10 сентября 2012 года недействительной сделкой судом первой инстанции не рассматривалось, не проверялось по основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на разрешение судебной экспертизы по неравноценности сделок не ставился вопрос о рыночной стоимости площадки по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, на 10 сентября 2012 года.

Принятие и рассмотрение новых требований апелляционным судом недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ОАО «Молочный завод «Волгоградский» при подаче апелляционной жалобы  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу №А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.В. Смирников

О.В. Грабко