Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19664/2013

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Марара Александра Сергеевича – Нагорной Людмилы Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

Марара Александра Сергеевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу №А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454, 

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник), обратился конкурсный управляющий Пшенков А.А. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «МЗВ» и Марар А.С.:

- договора купли-продажи от 15.06.2012 нежилого помещения, площадью 125,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:050058:495, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44;

- договора купли-продажи от 21.05.2012 здания приемной площадки, площадью 463,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:050058:125, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44,

а также о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Пшенков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015; заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий Пшенков А.А. настаивает на том, что оспариваемая сделка  отвечает всем признакам, предусмотренным п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

В суде апелляционной инстанции представитель Марара Александра Сергеевича, Марар Александр Сергеевич возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЗВ» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от  13.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО «МЗВ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Сообщение о признании ОАО «МЗВ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.07.2014.

21.05.2012 ОАО «МЗВ» (продавец) и Марар А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям  которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель выплачивает предусмотренную договором денежную сумму и принимает в собственность здание приемной площадки (лит. З, З1, З2) площадью 463,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:05:71-3:000943/34-37:000, принадлежащее ОАО «МЗВ» на праве собственности (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена приобретаемого покупателем здания приемной площадки составляет 5000000 руб.

15.06.2012 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к покупателю на вышеуказанный объект

15.06.2012 ОАО «МЗВ» (продавец) и Марар А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель выплачивает предусмотренную договором денежную сумму и принимает в собственность нежилое помещение (лит. В6) площадью 125,2 кв.м, являющееся частью здания главного корпуса с четырьмя пристройками, подвалом и переходной галереей (ли. В-В6), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, принадлежащее ОАО «МЗВ» на праве собственности (п.п. 1.1., 1.2., 1.3, договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена приобретаемого покупателем нежилого помещения составляет 25 000 руб.

07.08.2012 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к покупателю на вышеуказанный объект.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, направлены на отчуждение основных средств должника без встречного исполнения (безвозмездно), совершены в ущерб интересам кредиторов должника, должника; сторона по сделкам - Марар А.С. знал об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершаемых сделок и был осведомлен о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными сделками сослался на п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и  на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЗВ» возбуждено 13.08.2013, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в период более одного года до принятия заявления о признании ОАО «МЗВ» банкротом.

При исследовании наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил, что проведенной судебной экспертизой установлено, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене (заключение эксперта №297/15 от 13.05.2015, выполненное ООО «РЦОФК»).

Вместе с тем, отказывая в недействительности сделок по указанному основанию, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим:

-  не доказано, что в результате совершенных должником сделок утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в настоящее время в конкурсную массу включено имущество должника - 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, оценка данного имущества на дату судебного заседания не проведена;

- не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и контрагент по сделке, а именно, что Марар А.С. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и, что Марар А.С. на дату совершения оспариваемых сделок знал о признаках недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов));

- не представлено доказательств недостаточности имущества должника и неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок;

- не представлено доказательств, что ОАО «МЗВ» сообщало Марар А.С. о необходимости заключения оспариваемых сделок, в связи с тяжелым финансовым положением;

- не представлено доказательств, что Марар А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, не подтвердился довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства за приобретаемое у должника недвижимое имущество в полном объеме были внесены в кассу предприятия.

Так, судом первой инстанции было установлено, что по договору от 21.05.2012 в кассу ОАО «МЗВ» внесены Марар А.С.  денежные средства в сумме 4350 000 руб. в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 04.07.2012 №27, от 01.07.2012 №26, от 25.05.2012, от 15.10.2012 №30, от 25.07.2012 №28, от 28.07.2012.

Кроме того, судом было установлено, что по договору от 15.06.2012 в кассу ОАО «МЗВ» внесены Марар А.С. денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости.

 Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012.

По мнению суда первой инстанции, наличие задолженности ОАО «МЗВ» на дату совершения оспариваемых сделок перед кредиторами Сычевой В.Б., ООО «Волга МВК», Неговориным С.А. само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона; не оплата долга отдельным кредиторам не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника; наличие судебных актов не может свидетельствовать об осведомленности контрагента по сделке - Марар А.С. об их неисполнении должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (условий), необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При исследовании довода конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделок злоупотребления правом, влекущим ничтожность сделок, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок ее стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, недостаточно для погашения требований кредиторов должника, в материалы дела управляющим не представлено.

Установив недоказанность умысла сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба третьим лицам, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых сделок, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по заявленным основаниям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи от 15.06.2012 нежилого помещения, площадью 125,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050058:495, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44;  договора купли-продажи от 21.05.2012 здания приемной площадки, площадью 463,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:050058:125, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44,  заключенных между ОАО «МЗВ» и Марар А.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нормами статей 10 и 168 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Апелляционный суд не