Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-19849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19849/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробилд», ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу № А12-19849/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробилд», ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее – заявитель, ООО «Евробилд», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) № 1700 от 30 апреля 2015 года № 1700, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Евробилд» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78776, 78777 о вручении почтовых отправлений адресатам 28 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Евробилд» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12 января 2015 года № 2 в период с 20 января 2015 года по 16 февраля 2015 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Евробилд» проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки № 2 от 16 февраля 2015 года.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Пункты 3.3.3, 6.2 и 8.3 договора № П1-1 от 10 октября 2012 года участия в долевом строительстве содержит условия, ущемляющие права потребителей.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО «Евробилд» 26 февраля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400975 82 36223 5 (л.д.40).

10 марта 2015 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Поповой Е.Г. в отношении ООО «Евробилд», при участии Петровой А.А., действующей на основании доверенности № 6 от 04 февраля 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении № 1700 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.38-39).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Евробилд», при участии Петровой А.А., действующей на основании доверенности № 6 от 04 февраля 2015 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 30 апреля 2015 года и принято постановление № 1700, в соответствии с которым ООО «Евробилд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор содержит условия ограничивающие право свободного волеизъявления со стороны потребителя в выборе управляющей (эксплуатирующей) организации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен ряд альтернативных способов управления многоквартирным домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

Выбранный решением общего собрания способ управления отражается в договоре управления многоквартирным жилым домом, заключаемом с управляющей организацией. Указанный договор носит возмездный характер (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как выявлено административным органом и установлено судом первой инстанции, п.п. 3.3.3 и 6.2 договора № П1-1 от 10 октября 2012 года участия в долевом строительстве установлено, что застройщик (ООО «Евробилд») обязан при приемке объекта долевого строительства заключить договор с управляющей компанией в соответствии с п. 6.2 договора, то есть при подписании акта приемки-передачи.

Вместе с тем, согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи включение в договор долевого участия в строительстве условия об обязанности участника долевого строительства вступить в организуемую после заселения объекта организацию домовладельцев ограничивает его право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, а потому вывод административного органа об ущемлении этим условием договора установленного законом права потребителя следует признать обоснованным.

Так же административным органом установлено, что п. 8.3 договора № П1-1 от 10 октября 2012 года участия в долевом строительстве, которым установлено, что в случае нарушения п. 4.1 (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) договора Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем указанное событие исключено судом первой инстанции из состава вмененного административного правонарушения, поскольку сторонами по договору № П1-1 от 10 октября 2012 года участия в долевом строительстве являются юридические лица, таким образом, отсутствие в п. 8.3 данного договора слов: «если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере» не нарушает положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции установил в действиях ООО