Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-8982/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«24» ноября 2008 года                                                                       Дело № А12-8982/08-с 36

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области – представитель Горелик В.Б. по доверенности от 09.01.2008 № 04/,

от общества с ограниченной ответственностью «Бигра» - представитель Маликова Н.М. по доверенности от 11.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» августа 2008 года по делу          № А12-8982/07-с36 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигра» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области

об обжаловании бездействия налогового органа, а также возмещении из федерального бюджета процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бигра» (далее – ООО «Бигра», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган), выразившегося в неначислении и невозврате процентов в размере 416 476 руб. за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость; об обязании налогового органа принять решение о возврате процентов в сумме 416 476 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2008 года заявленные ООО «Бигра» требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Бигра» о возврате процентов за несвоевременный возврат   подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 189 468,88 руб. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области,  датой окончания камеральной проверки следует считать 01.08.2007 г., так как именно в этот день налоговым органом завершены мероприятия по налоговому контролю. Расчет процентов следует исчислять за период с 17.08.2007 г. по 21.01.2001г. на сумму  6 048 000 руб., исходя из того, что 17.08.2007 г. – двенадцатый рабочий день после окончания налоговой проверки, а 21.01.2008 г. налоговым органом приняты все зависящие меры по возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 141 501 руб.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно указана дата окончания налоговой проверки – 08 мая 2007 года. По мнению Общества, проценты начисляются при нарушении срока возврата  налога, что имело место в рассматриваемом случае. ООО «Бигра» настаивает на том, что расчет процентов произведен налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа, Общества поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, поданной Обществом 09 февраля 2007 года.

01 августа 2007 года по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение № 2671 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 282 814 руб., а также начислен неправомерно уменьшенный налог в сумме 6 414 501 руб.

Решением арбитражного суда от 31 октября 2007 года по делу № А12-12760/07-с60, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2008 года по тому же делу, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 2671 от 01 августа 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 282 814 руб. и начисления уменьшенного налога на добавленную стоимость в сумме 6 414 501 руб.

17 декабря 2007 года Обществом подано заявление о возврате всей суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 141 501 руб.

21 января 2008 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение № 35240 о возврате суммы 6 414 501 руб. (л.д. 47)

04 апреля 2008 года ООО «Бигра» обратилось в налоговый орган с заявлением об уплате процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации исх.        № 79. (л.д. 9)

Однако по вышеуказанному заявлению Общества от 04 апреля 2008 года решение налоговым органом принято не было. Это явилось основанием  для обращения ООО «Бигра» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок возврата налогоплательщику налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 6 414 501 руб., нарушен, что является основанием для начисления процентов; расчет процентов в сумме 416 476 руб., представленный налогоплательщиком, является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 7, пункта 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что в установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки налоговым органом не было принято решения о возврате заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, тогда как  судебными инстанциями в рамках дела № А12-12760/07-с60 установлено отсутствие у Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области оснований для начисления уменьшенного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме  6 414 501 руб. 

22 мая 2007 года и 18 декабря 2007 года ООО «Бигра» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлениями о возврате налога в сумме 6 414 501 руб. Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Следовательно, исходя из положений пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обязана была осуществить заявителю возврат налога на расчетный счет, однако этого не сделала.

Пунктами 10, 11 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В случае, если предусмотренные пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Период   просрочки как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года   № 7528/05 длится  по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Судами обеих инстанций установлено и следует из акта камеральной проверки № 15-06/539-934, что датой её окончания является 08 мая 2007 года. (л.д. 56)

В апелляционной жалобе налоговый орган также подтверждает, что акт налоговой проверки составлен Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 08 мая 2007 года, который был вручен налогоплательщику 18 мая 2007 года. 

Довод апелляционной жалобы, о том, что датой окончания налоговой проверки следует считать 01 августа 2007 года в виду завершения в этот день окончательных мероприятий налогового контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на законе и не подтверждается материалам дела.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.11.2005г. № 7528/05 по делу № А19-20572/04-43 следует, что в случае неправомерного отказа налогового органа в возврате налога на добавленную стоимость проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял законное решение.

Учитывая, что началом расчета процентов является истечение 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой налоговым органом вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, а окончанием - день, предшествующий дате фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении процентов по налогу на добавленную стоимость, подлежащих возврату, Обществом соблюдены требования пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Общество произвело расчет процентов, начиная исчисление по истечении 12-ти дней после подачи им заявлений о возврате налога, оканчивая днем, предшествующим дате перечисления (13 февраля 2008 года) суммы 6 414 501 руб., а именно:

- с 06 июня 2007 года по  12 февраля 2008 года на сумму 6 048 000  руб. (заявление от 22 мая 2007 года, зарегистрировано в налоговом органе 25 мая 2007 года);

- с 30 декабря 2007 года по 12 февраля 2008 года на сумму 366 501 руб. (заявление от 18 декабря 2007 года)

Такой расчет процентов по налогу на добавленную стоимость, подлежащих возврат, не противоречит положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что проценты необходимо исчислять с даты 17 августа 2007 года (исчисляя дату окончания камеральной налоговой проверки с 01 августа 2007 года), и расчет производить по дату вынесения налоговым органом решения о возврате налога (21 января 2008 года), правомерно не приняты судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела и противоречащие положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне