Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-18298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- по договору № 011144 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2013 года МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обязуется подавать ТСЖ «Жилсервис» (Исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения, а Исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также производить ресурсоснабжаюшей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения;

- по договору № 2672014 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов от 07 октября 2014 года, где ТСЖ «Жилсервис» (Заказчик) поручает ООО «Свитам» (Исполнитель) обязуется осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов и крупных предметов домашнего обихода образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирном жилом фонде, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и сроку, предусмотренные договором;

- по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 5011195/12 от 01 июля 2012 года ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ТСЖ «Жилсервис» (Покупатель) в точках поставки, определенных приложением у договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лип оказывать услуги по передаче энергии и иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Таким образом, представленные договоры свидетельствуют о том, что услуги по подаче воды и водоотведению, энергоснабжению оказываются именно ТСЖ «Жилсервис», то есть товарищество является получателем коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций.

Учитывая, что заявителем принимались платежи населения с последующим их перечислением ресурсоснабжающим организациям, он является платежным агентом.

По указанным выше основаниями подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о том, что у ТСЖ «Жилсервис» отсутствует обязанности об открытии специального банковского счета, а так же обязанности по перечислению полученных денежных средств на специальный банковский счет, поскольку все платежи физических лиц являются обязательными платежами и взносами членов ТСЖ «Жилсервис».

В силу ч. 14 и ч. 15 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не зачислялись денежные средства на специальный банковский счет и отсутствовал сам банковский счет. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности осуществления ТСЖ «Жилсервис» операций, поименованных в ч. 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ, что исключает вывод о наличии в действиях ТСЖ «Жилсервис» состава вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в ч. 18 ст. 4 данного Федерального закона, не допускается.

Административным органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт оприходования в кассу денежных средств в сумме 42 373,68 руб. от физических лиц в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, в состав которых входит: холодное водоснабжение и водоотведение, услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, и снабжение электроэнергией в. пользу поставщиков - ресурсоснабжающих организаций: МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ООО «Сингам» и ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Документы - квитанции, ордера и т.д. о сдаче в банк на свой специальный банковский счет (счета) аккумулированных наличных денежных средств, с целью последующих расчетов с предприятиями - поставщиками коммунальных ресурсов, на основании заключенных между ТСЖ «Жилсервис» и этими предприятиями договоров  за проверяемый период в ходе проверки не представлялись.

Таким образом, в проверяемом периоде сумма не зачисленных на специальный банковский счет, денежных средств составила 42 373,68 руб., что является нарушением п. п. 14, 15 ст.4 Федерального закона № 103-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие ТСЖ «Жилсервис» своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат. ТСЖ «Жилсервис» вообще не имеет специального счета, что также указывает на сознательное неисполнение законодательства и характеризует нарушение как виновное.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, на что правильно указал арбитражный суд первой инстанции.

ТСЖ «Жилсервис» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Жилсервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу № А12-18298/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Жилсервис» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова