Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А57-18855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года  № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данный порядок определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - временные ограничения или прекращение движения) (пункт 2).

В силу пункта 3 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения устанавливаются:

- при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

- в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 данного Порядка (пункт 3 Порядка осуществления временных ограничений).

Акт о введении ограничения согласовывается:

- с федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

- с органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации - по частным автомобильным дорогам общего пользования (пункт 17 Порядка осуществления временных ограничений).

В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления временных ограничений временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения.

В рассматриваемом случае согласно   Приказу Министерства  транспорта   Красноярского края  №3/22   от  05  марта  2013 года   «Об   установлении    временного   ограничения   транспортных     средств   по  автомобильным    дорогам    общего  пользования  регионального     и  межмуниципального    значения   Красноярского   края   в 2013   году» в период    с 15   апреля  по  14 мая  2013 года    установлено    временное   ограничение   движения   транспортных    средств    с грузом    или  без    груза,   следующих   по  автомобильным   дорогам    общего    пользования  регионального    и межмуниципального   значения  Красноярского     края    с превышением    временно    установленных   предельно    допустимых   нагрузок  на  каждую   ось  - 6 тонн,  двухосную   тележку  - тонн   и  трехосную   тележку  - 4 тонны. 

Факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства MAN TGS 33440 6Х4 BBS-WW (государственный   регистрационный   знак   В399ЕР 124),  с полуприцепом    сортиментовозом  981310  (государственный   регистрационный   знак  МР 5999 24), принадлежащий на праве собственности ООО «ПКФ Альянс  ЕД», был зафиксирован в акте от  23 апреля  2013  года  №11, подписанном водителем данного автомобиля Шмидельским М.А.   без замечаний и возражений.

Также водителем Шмидельским  М.А.    не указано в акте от  23 апреля  2013 года  №11  об отсутствии на автодороге  дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства.

При  этом   в апелляционной  жалобе  ООО  «ПКФ Альянс  ЕД»   не оспаривало факт  превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства MAN TGS 33440 6Х4 BBS-WW (государственный   регистрационный   знак   В399 ЕР 124),  с полуприцепом    сортиментовозом  981310  (государственный   регистрационный   знак  МР 5999 24), принадлежащий на праве собственности ООО «ПКФ Альянс  ЕД».

Исходя   из  данных,   прописанных   в акте,   и не оспоренных   водителем и ответчиком,    на  основании   Приказа  Федерального   дорожного    агентства   Министерства   транспорта   Российской  Федерации   от  09   февраля  2010 года  №9    сделан   расчет      размера  вреда, причиненного    федеральной   дороге,   который   составляет  295 095,84 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком, как владельцем транспортного средства, ущерба автомобильным дорогам Красноярского  края  регионального и межмуниципального значения ввиду неисполнения требования о получении специального разрешения на провоз тяжеловесного груза, в связи  с чем, 

исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского  края, при перевозке тяжеловесного груза в размере 295 095,84 руб. заявлены законно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза, действующим законодательством не предусмотрен.

При  этом  в материалах   дела  имеется претензия Управление   автомобильных  дорог   по   Красноярскому   краю  от 13 сентября №12/1564  ООО  «ПКФ  Альянс ЕД».

Доводы ООО «ПКФ Альянс  ЕД»  о рассмотрении дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определений, направленного по адресу: г.  Кодинск, ул.  Михайлова, д.  14,  офис  29 (т. 2 л.д.  57).

Кроме  того, в материалах  дела   имеется    ходатайство    ООО  «ПКФ Альянс  ЕД», подписанное     генеральным    директором  Старковым  А.А., об  отложении    судебного   разбирательства, назначенное  на   20 февраля  2015 года (т.  1 л.д. 177).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО «ПКФ Альянс ЕД» извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика  не поступило, суд правомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Иных доводов  апелляционная  жалоба  не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Альянс ЕД» Ярошенко А.А. следует оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 08 мая 2015 года по делу № А57-18855/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

М.Г.  Цуцкова