Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-3744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес истца и сетевой организации в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, неисправности в работе измерительного комплекса, выявленные на указанном в акте от 21.10.2014 объекте, ответчиком устранены не были.

Указанные нарушения повлекли невозможность применения для определения потребленной ответчиком электроэнергии показаний соответствующих приборов учета, поскольку такие приборы учета согласно акту от 21.10.2014 не могут быть признаны надлежащими средствами измерений.

Акт от 21.10.2014 составлены при участии представителя потребителя.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя ответчика в данной ситуации следовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисправностью измерительного комплекса, расчёт потребления электроэнергии за декабрь 2014 года правомерно произведен истцом на основании п. 179,166 Основных положений.

Истец правомерно рассчитал стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком при неисправном приборе учета, в сумме 109 866,24 руб.

Задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что проверка узла учета по поводу выполнения требований по восстановлению СКУЭ согласно акта о неучтенном потреблении электроэнергии была осуществлена 1 января 2015 г., т.е. узел учета был признан сетевой организацией пригодным к эксплуатации по истечении, заявленного в настоящем иске, периода задолженности (декабрь 2014 г.).

Показаниями свидетелей Зайцева В.Д. и Супкарева В.Ф. также подтверждено, что 5.11.2014 была произведена замена трансформатора и 01.01.2015 был составлен акт приемки прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик не предоставил письменных доказательств свидетельствующих о том, что он уведомлял сетевую организацию о том, что принятыми им мерами, узел учета стал пригоден к эксплуатации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности за бездоговорное потребление в сумме 109 866 руб. 24 коп.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.10.2014 года не указана дата предыдущей госповерки трансформаторов, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.10.2014 года не указан срок устранения нарушений, судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено требование об указании в акте срока устранения нарушений (как указал ответчик в акте – нарушения будут устранены в кратчайшие сроки).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что акт от 21.10.2014 года подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу № А12-3744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-инновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                         О.А. Дубровина