Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-8865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист, значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, возражая против удовлетворения заявления общества, указывала в суде первой инстанции на незначительную сложность дела, наличие обширной практики рассмотрения арбитражными судами дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно неправомерные действия налогового органа по вынесе­нию решения о привлечении к ответственности, обжалование решения суда об удовлетво­рении заявления общества, несмотря на наличие обширной судебной практики, привели к осуществлению ООО «Импульс-Пласт» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, ссы­лаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, фактически подтвердила отсутствие неопределенности в налоговых спорах, связанных с получением налогоплательщиками налоговой выгоды через введение в сис­тему хозяйственной деятельности субъектов, применяющих льготный режим налогообло­жения, однако, несмотря на это, вынесла решение о привлечении к налоговой ответствен­ности и оспаривала в трех инстанциях решение суда первой инстанции о признании его недействительным, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 338 700 рублей налоговый орган суду первой инстанции не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 360 700 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления ООО «Импульс-Пласт» в части взыскания судебных расходов в сумме 338 700 руб., указывает, что данное вознаграждение фактически является гонораром успеха, не подлежащим возмещению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку вознаграждение в сумме 338 700 руб. не является гонораром успеха, то есть вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги в случае положительного исхода дела.

Из условий пунктов 1.1, 3.1. договора от 16.09.2013 № 9 следует, что вознаграждение в размере 4 % от суммы удовлетворенных судом требований (338 700 руб.) установлено за участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Иная оплата такой работы Паниной Н.В. договором не предусмотрена.

Указывая в судебном заседании суда апелляционной инстанции на чрезмерность судебных расходов в части взыскания 338 700 руб., налоговый орган не представил доказательств чрезмерности таких расходов, не указал и не обосновал, какая, по его мнению, сумма будет являться разумной.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу № А12-8865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

О.В. Грабко

М.Г. Цуцкова