Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А57-5761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Суд учитывает конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматриваемые кредитные договоры не предусматривали каких-либо положений о несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что указанные комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита, за предоставление денежных средств, за обслуживание кредита направлены на покрытие расходов банка по резервированию денежных средств, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Выписки по резерву на неиспользованный лимит не подтверждают несение банком финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, а подтверждают совершение операции по счету.

В соответствии с п. 1.2. Положения Банка России № 283-П от 20 марта 2006 г. "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" Банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения № 283-П).

Согласно п. 1.15 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012г. № 385-П) счета "Резервы на возможные потери" предназначены для учета движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения) резервов на возможные потери. Счета являются пассивными. Формирование (доначисление) резервов отражается по кредиту счетов "Резервы на возможные потери" в корреспонденции со счетом по учету расходов.

Проанализировав спорный пункт 2.3 кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые в рассматриваемой ситуации непосредственно не создали для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые комиссии установлены за стандартные действия Банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта. Рассматриваемые комиссии связаны с заключением кредитных договоров, предусмотрены за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренные пунктом 2.3 кредитных договоров комиссии уплачиваются за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Ответчик не доказал факт несения Банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенных договоров об открытии кредитной линии.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Условия кредитных соглашений о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону.

То обстоятельство, что, подписав кредитные договора, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, с пунктом 2.3 договора о добровольной уплате комиссии, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, условия п. 2.3 кредитных договоров № 223-12-1/12-К от 04.05.2012, № 229-12-1/12-К от 19.04.2012, № 234-12-1/12-К от 23.05.2012, № 235-12-1/12-К от 28.05.2012, № 237-12-1/12-К от 22.06.2012, № 0246-12-1/13-К от 14.06.2013 в части установления обязанности истца уплачивать ответчику комиссию за оформление документов, связанных с выдачей кредита, комиссию за предоставление денежных средств и комиссию за обслуживание кредита, правомерно признаны ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 333452 руб. 53 коп., в том числе: 9000 руб. комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита; 164452 руб. 50 коп. комиссии за предоставление денежных средств; 160000 руб. 03 коп. комиссии за обслуживание кредита, уплаченные Банку во исполнение ничтожного условия, являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату истцу в силу п. 2 ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 69640,08 руб. по состоянию на 16.06.2015, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены в обжалуемой истцом части не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу  № А57-5761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина