Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-12888/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года № 07-10/56 составлен в отсутствие общества (его законного представителя или защитника). При этом в протоколе об административном правонарушении отражен факт надлежащего извещения общества, что следует из неполучения обществом извещения от 03 февраля 2015 года, направленного письмом № у3-1271/07-10 от 04 февраля 2015 года (почтовое отправление № 344000 83 20722 3), повторного извещения от 10 февраля 2015 года, направленного письмом № у3-1677/07-10 от 12 февраля 2015 года (почтовое отправление № 344000 83 44223 5).

Уведомлений о вручении вышеуказанных почтовых отправлений в материалы дела административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что административный орган ради достижения желаемой цели пытался ввести суд в заблуждение, представив в материалы дела качестве доказательства получения обществом направленной корреспонденции уведомления о вручении почтовых отправлений, имеющие иные идентификаторы (№ 400012 92 00096 7 (л.д. 56) и №400012 92 00097 4 (л.д. 59)), которые не позволяют определить относимость их к рассматриваемому делу, характер, направленной в почтовом отправлении, корреспонденции.

Вместе с тем согласно информации с сайта «Почта России» почтовые отправления, которыми обществу были направлены извещения о составлении протокола об административном правонарушении, получены обществом в день составления протокола – 25 февраля 2015 года, что подтверждено самим заявителем.

Административный орган данные обстоятельства не опровергает. Однако полагает, что общество уклонялось от получения почтовых отправлений.

Как указал суд первой инстанции, общество, получив извещение 25 февраля 2015 года, не имело реальной возможности обеспечить явку своего представителя для составления протокола об административном правонарушении 25 февраля 2015 года, тем самым, не могло реализовать свое право на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что также является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление ООО «БРОДВЕЙ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17 марта 2015 года. В качестве таких доказательств суду представлены сопроводительное письмо № УЗ-2295/07-10 от 26 февраля 2015 года, определение об отложении на 17 марта 2015 года рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года, реестр отправки заказной корреспонденции от 27 февраля 2015 года, реестр с указанием почтовых идентификаторов и информация с сайта «Почта России».

Уведомление о вручении почтового отправления суду не представлено. Доказательств того, что административным органом предприняты меры к получению почтового уведомления в отделении связи не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, что свидетельствует о том, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении общество не располагало информацией о событии выявленного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что административный орган формально выполнив требование об извещении ООО «БРОДВЕЙ» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, не предоставил обществу возможности реализации прав и гарантий предоставленных КоАП РФ, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о том, получив извещения о времени и месте составления протокола, при составлении которого общество не принимало участия, в день его составления, у него отсутствовала реальная возможность для защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу не было надлежащим образом обеспечено право на участие при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на дату соответствующего действия административный орган не располагал сведениями о факте получения или неполучения направленных в адрес общества извещений. Данные обстоятельства административным органом при составлении протокола не исследовались и не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа об обратном, а также доводы об уклонении общества от получения извещений со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18-АД14-27 от 05 августа 2014 года.

Положения ст. 25.15 КоАП РФ «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении» не предполагают, что вопрос о надлежащем уведомлении лица по причине его уклонения от получения решается административным органом в отсутствие каких-либо доказательств такого уклонения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе тех, которые были представлены административным органом вместе с отзывом, не следует, что административный орган располагал сведениями об уклонении общества от извещения о времени и месте составления протокола. Как указало общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о факте наличия в отношении него дела об административном правонарушении оно узнало только 25 февраля 2015 года, после получения соответствующих документов. Административный орган данные обстоятельства не опроверг.

Делая вывод о фактах уклонения общества, административный орган учитывает только обстоятельства поступления почтовых отправлений на соответствующее почтовое отделение, не принимая во внимание обстоятельства их неполучения. В ходе составления протокола об административном правонарушения административный орган не выяснял причины неполучения обществом почтовых отправлений, в частности надлежащим ли образом общество было извещено о поступлении в его адрес почтовых отправлений. При этом вывод об уклонении общества сделан административным органом до истечения срока хранения соответствующих отправлений в отделении почтовой связи.

На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала сведения о неудачной попытке вручения первичного извещения в связи с временным отсутствием адресата.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Соответственно, исходя из имевшейся у административного органа информации, почтовое отправление не могло быть классифицировано как неврученное - сведения о том, что было направлено и вручено или не вручено вторичное извещение отсутствовали.

Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления протокола и соответственно, орган, составляющий протокол должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Кроме того, административным органом не предпринято иных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении..

С учетом вышеизложенного и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о намеренном уклонении общества от получения извещений и злоупотреблении правом.

Кроме того, административный орган представил в материалы дела иные уведомления, содержащие сведения о получении почтовых отправлений обществом, что опровергает доводы МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение (в данном случае составления протокола об административном правонарушении). Соответственно