Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-7303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7303/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» августа  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу № А12-7303/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, стр. 2, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

о признании незаконным и отмене предписания,  

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель Падве Р.Ю., по доверенности № 01-969 от 10.06.2015

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (почтовые уведомления №№ 94425-94428 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - общество, заявитель, Банк, ОАО КБ «Петрокоммерц») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора), в котором просит признать незаконным и отменить предписание № 874-06-14 от 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу № А12-7303/2015 в удовлетворении заявления ОАО КБ «Петрокоммерц» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

22 июля 2015 года от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило ходатайство о замене открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)  на его правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 77060922528, ОГРН 1027739019208) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование данного ходатайства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлен протокол №26 от 22.01.2015 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015, лист записи ЕГРЮЛ, из которого следует, что  15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись  о реорганизации юридического лица ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя по делу №А12-7303/2015 открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)  на его правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 77060922528, ОГРН 1027739019208).

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 22.10.2014 плановой выездной проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей филиала ОАО КБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде из анализа Типовой формы кредитного договора (Кредитный продукт «Новостройка» кредит на участие в долевом строительстве или уплату паевого взноса, ипотека в силу закона»), а также Кредитных договоров №ИП141100/00385 от 28.05.2014, №ИВ131100/00246 от 27.09.2014 установлено, что по Договору Кредитору обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора (п. 1.1 Договора)

Согласно пп. г) и д) пп.4.4.1 п. 4.4. Договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии): при грубом нарушении правил пользования квартирой, её содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что действующим законодательством не предусмотрены основания требования досрочного возврата всей суммы займа при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры.

 Из анализа п. 8.6 Условий предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, а также Типовой формы Договора кредитования физических лиц-держателей кредитных карт с льготным периодом кредитования, Управлением Роспотребнадзора установлено, что Банк производит списание со Счета сумм, подлежащих уплате по Кредитному договору, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по Кредитному договору не будут исполнены в срок.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что п.8.6 Договора, содержащий по сути, право Банка на безакцептное списание сумм, подлежащих уплате по Кредитному договору, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по Кредитному договору не будут исполнены в срок, не может служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора 02.12.2014 составлен акт проверки № 1643, который был направлен в адрес Общества.

Управление Роспотребнадзора 02.12.2014 вынесло предписание № 874-06-14 ОАО КБ «Петрокоммерц» об устранении нарушений требований законодательства. Банку предписано в срок до 02.03.2015:

1) привести в соответствие со ст. 811, ст. 813 ГК РФ пп. г) и д) пп.4.4.1 п.4.1 Типовой формы Кредитного договора (Кредитный продукт «Новостройка» кредит на участие в долевом строительстве или уплату паевого взноса, ипотека в силу закона»;

2) привести в соответствие со ст. 854 ГК РФ п.8.6 Условий предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования.

Не согласившись с предписание Управления Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-п по делу о проверке конституционности положения статьи 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» право банка на свободное заключение договоров и установление условий в соответствии со статьей 421 ГК РФ, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным