Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А57-7063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что договор с жильцами соответствующих многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение МУПП «Саратовводоканал», на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома с ООО «УК «Горизонт» не заключался.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома по исполнение решения общего собрания собственников помещений и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а Ресурсоснабжающая организация выставляется последней счет за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, в частности сведений из книги учета показаний приборов учета, списков жилых домов, предоставленных ответчиком, счетов-фактур, письма ООО «УК «Горизонт» от 09.04.2015 с просьбой заключить договор водоснабжения и водоотведения, адресованного МУПП «Саратовводоканал», можно сделать вывод, что ООО «УК «Горизонт» фактически является управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом сложившихся правоотношений сторон истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Пропорциональное исчисление размера оплаты связано с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Плата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению с потребителя (жильца).

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу  по водоснабжению и водоотведению,  ответчик не представил доказательств её оплаты в полном объёме.

Контррасчёт с указанием платёжных документов за спорный период ответчиком  не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объёме, учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга после подачи истцом иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность  размере 1 166 258 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО УК «Горизонт» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК «Горизонт» по платёжному поручению № 318 от 18.06.2015 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 22.06.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО УК «Горизонт» то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу № А57-7063/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горизонт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак