Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А57-7063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7063/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горизонт» (410005, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 231/241, ОГРН 1146450002808, ИНН 6452109389)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу № А57-7063/2015 (судья Сидорова Ю. И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (410028, г. Саратов, ул. Советская 10, ОГРН 1026403357420,  ИНН 6454003331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горизонт» (410005, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 231/241, ОГРН 1146450002808, ИНН 6452109389)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере 1 311 829 рублей 39 копеек,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горизонт» Гавриловой Ю.Н., действующей по доверенности от 05.08.2015,

представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Нетребы Н.В., действующей по доверенности от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горизонт» (далее – ООО «УК Горизонт», Общество, ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 1 311 829 руб. 39 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 1 166 258 руб. 76 коп.

Уточнение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Горизонт» в пользу МУПП «Саратовводоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере 1 166 258 руб. 76 коп.

С ООО «УК Горизонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 663 руб. 00 коп.

ООО «УК Горизонт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на наличие заключенного агентского договора № 111000  между ООО «УК Горизонт» и  ООО «Городской расчётный центр», по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются через ООО «Городской расчётный центр», откуда напрямую поступают в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, податель жалобы в подтверждение отсутствия долга за спорный период прилагает платёжные поручения.

МУП «Саратовводоканал»  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменные  пояснения, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «УК Горизонт» и  МУП «Саратовводоканал» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «УК Горизонт» и МУП «Саратовводоканал», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принял от него сточные воды в систему канализации, что подтверждается сведениями в журналах учета,  внесенными на основании показаний приборов учета, а также действующих нормативов потребления коммунальных услуг, и подписанными представителями истца и ответчика.

Договор водоснабжения (водоотведения) между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Однако, потребление услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

За период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года ответчиком потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению  на сумму 1 311 829 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за оказанные МУПП «Саратовводоканал»  в спорном периоде услуги по водоснабжению и водоотведению у ООО «УК Горизонт» образовалась задолженность (с учётом уточнения) в сумме 1 166 258 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года МУПП «Саратовводоканал»  оказало ООО «УК Горизонт» услуги по водоснабжению и водоотведению  на сумму 2 178 828 руб. 04 коп.

Факт оказания спорных услуг, их объём и стоимость ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску холодной воды и прием сточных вод, где ответчик является потребителем.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, после подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату за спорный период, в связи с чем, задолженность за оказанные услуги на момент рассмотрения спора составила 1 166 258 руб. 76 коп.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных в спорном периоде услуг. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежные поручения: № 00038 от 12.01.2015, № 20247 от № 00166 от 13.01.2015, № 00230 от 14.01.2015, № 00417 от № 00577 от 20.01.2015, № 00766 от 21.01.2015, № 00839 от 22.01.2015, № 10693 от 28.05.2015, № 10817 от 29.05.2015, № 10505 от 26.05.2015.

           Согласно письменным пояснениям истца  оплата платежными поручениями  № 00038 от 12.01.2015, № 20247 от 30.12.2014, № 00166 от 13.01.2015, № 00230 от 14.01.2015, № 00417 от 16.01.2015. № 00577 от 20.01.2015, № 00766 от 21.01.2015, № 00839 от 22.01.2015 была зачтена в счет погашения задолженности ответчика за спорный период. До вынесения решения судом первой инстанции ООО «УК Горизонт» частично оплатило задолженность за сентябрь 2014 в сумме 213 389 руб., а также за ноябрь 2014 в сумме 653 663,65 руб., а всего за период с сентября 2014 по ноябрь 2014 в сумме 867 052,65 руб.

Данное обстоятельство следует также из искового заявления, поданного в арбитражный суд 30.03.2015. Так, в иске истец указал, что за исковой период ответчик произвёл частичную оплату на сумму 867 052,65 руб.

Задолженность за исковой период с учётом произведённой оплаты составила 1 166 258,76 руб.

Представленные платежные поручения № 10693 от 28.05.2015, № 10817 от 29.05.2015, № 10505 от 26.05.2015 с назначением платежа «за ноябрь 2014 года» не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата долга произведена после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (18.05.2015) и должна быть учтена сторонами при исполнении судебного акта.

Иных платёжных поручений, содержащих назначение платежа за исковой период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ООО «Городской расчётный центр» № 1529 от 15.06.2015, направленного в адрес МУПП «Саратовоканал», в котором ООО «Городской расчётный центр» просит платежи, произведённые в адрес истца рамках агентского договора № 05 от 01.01.2014 за ООО «УК Горизонт» по договору № 11100 от 25.11.2014 засчитать в счёт погашения задолженности с момента её  возникновения, не может принято судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данное письмо датировано после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (18.05.2015) и само по себе не свидетельствует о погашении долга за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного агентского договора № 111000  от 25.11.2014 между ООО «УК Горизонт» и  ООО «Городской расчётный центр», по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются через ООО «Городской расчётный центр», откуда напрямую поступают в ресурсоснабжающую организацию, подлежат отклонению.

Заключение агентского договора  не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по оплате оказанных услуг перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять