Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А06-11664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11664/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», г. Ахтубинск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 июня 2015 года по делу № А06-11664/2014, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШипСервисЦентр»,                          г. Самара, (ОГРН 1126317004142, ИНН 6314036802),

к закрытому акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН 1053002005077, ИНН 3001039920),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжский филиал Российского речного регистра, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Волга», г. Ахтубинск Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Транспетрочарт», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1324066 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:  от истца – Ужакина А.И., представителя, доверенность от 25.12.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.07.2015 №№ 99994-99998, отчетом о публикации судебных актов от 18.07.2015, 28.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ШипСервисЦентр» с иском к закрытому акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании 1324066 руб. 24 коп., в том числе 1250360 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству судна от 23 января 2014 года № 06, 73706 руб. 14 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 договора от 23 января 2014 года № 06 за период с 9 июня по 5 сентября 2014 года.

     Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области, возбуждено производство по делу № А55-21860/2014.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-21860/2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ШипСервисЦентр» принято к производству суда.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1651660 руб. 51 коп., в том числе 1250360 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству судна от 23 января 2014 года № 06, 401300 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 договора от 23 января                   2014 года № 06 за период с 9 июня 2014 года по 26 мая 2015 года.

     Решением от 2 июня 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11664/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика  взыскано в пользу истца 1651660 руб. 51 коп., в том числе 1250360 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23 января 2014 года № 06, 401300 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 договора от 23 января 2014 года № 06 за период с 9 июня 2014 года по 26 мая 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 29516 руб. 60 коп. в связи с уплатой государственной пошлины, 25000 руб. по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в части, не признанной ответчиком.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора объемов работ,      работы по актам от 2 июля 2014 года №№ 244, 245, от 9 июля 2014 года № 250, от 16 июля 2014 года № 254, от 23 июля 2014 года № 270 выполнены фактически в меньшем объеме, подрядчик не уведомлял заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в связи с чем, он не может в подтверждение выполнения работ ссылаться на акты, подписанные им в одностороннем порядке, суд не учел крайне высокий размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствует сложности рассмотренного спора.

     Общество с ограниченной ответственностью «ШипСервисЦентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, факт выполнения работ подтвержден, подлинник акта об отсутствии в письме документов и журнал учета входящей корреспонденции на обозрение суду не представлены, объем выполненных работ ответчиком не оспорен, с ходатайством о назначении экспертизы заказчик не обращался, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, чрезмерность указанных расходов ответчиком не доказана.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ШипСервисЦентр» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству судна от 23 января 2014 года № 06, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по окончательной обстройке помещений танкера проект 5202 в объеме спецификации № 1 из материала, предоставленного заказчиком.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок обеспечения и выполнения работ – в разделе 3, требования к качеству – в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, цена и порядок расчетов – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, срок действия, изменения и досрочное расторжение договора – в разделе 9, разрешение споров – в разделе 10.

     Дополнительными соглашениями от 24 марта 2014 года № 1, от 25 апреля 2014 года № 2, от 5 мая 2015 года № 3, от 29 апреля 2014 года № 4, от 20 мая 2014 года № 5, от 15 июня 2014 года № 7 к договору от  23 января 2014 года № 06 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на проекте 5202, что отражено в спецификациях №№ 2-6.

     Дополнительными соглашениями от 10 июня 2014 года № 6, от 1 июля 2014 года к договору от 23 января 2014 года № 06 изменены сроки выполнения работ - с 23 января 2014 года по 31 июля 2014 года включительно. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на выполнение работ по строительству судна от 23 января 2014 года № 06 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Ответчик неправомерно полагает, что спорный договор не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет договора (объем выполняемых работ).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие