Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А57-24101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а потребитель принимает и оплачивает приобретённое количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта потребителя согласованы сторонами в приложениях №2 и №5 к договору.

По условиям пункта 10.1. договор вступает в силу с 1 марта 2009 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2009 года с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. В заявленный истцом период электрическая энергия ответчиком фактически не приобреталась и не могла быть приобретена, поскольку у него отсутствовало какое-либо недвижимое имущество по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33, для обеспечения которого электроэнергией им был ранее заключён спорный договор энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено записями о государственной регистрации перехода прав, актом приёма-передачи электрооборудования Фролову В.Ю., актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29 мая 2012 года, составленным между ЗАО «НЭСК» и Фроловым В.Ю., в соответствии с которым граница балансовой принадлежности между электроустановкой ЗАО «НЭСК»: РУ-10 кВ РП «Бетон» и электроустановкой Фролова В.Ю. КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП «Бетон» до ТП Фролова В.Ю., ТП и электроустановок объектов Фролова В.Ю. устанавливается в РУ-10 кВ РП «Бетон» на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к оборудованию РУ-10 кВ РП «Бетон».

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик (ОАО «Завод ЖБК № 6» по делу №А57-1073/2013), как абонент по договору энергоснабжения от 1 марта 2009 года №671 не мог фактически потреблять поставляемую электроэнергию, поскольку, утратив статус владельца энергопринимающих устройств от РП «Бетон», перестал быть их собственником.

Кроме того, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33, в период с 5 июня 2007 года по 14 июня 2011 года из владения ОАО «Завод ЖБК № 6» выбыли энергопринимающие устройства.

Таким образом, передача энергопринимающих устройств создает для ответчика (ОАО «Завод ЖБК № 6» по делу №А57-1073/2013) физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца (ОАО «Саратовэнерго» по делу №57-1073/2013), соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в спорный период ответчик не может быть признан потребителем электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в спорный период у истца отсутствовало какое-либо недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается записями о государственной регистрации перехода прав, электрооборудование по акту приема-передачи передано Фролову В.Ю.. Более того, согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29 мая 2012 года, составленным между ЗАО «НЭСК» и Фроловым В.Ю., граница балансовой принадлежности между электроустановкой ЗАО «НЭСК»: РУ-10 кВ РП «Бетон» и электроустановкой Фролова В.Ю. КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП «Бетон» до ТП Фролова В.Ю., ТП и электроустановок объектов Фролова В.Ю.

устанавливается в РУ-10 кВ РП «Бетон» на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к оборудованию РУ-10 кВ РП «Бетон».

Истец, как абонент по договору энергоснабжения от 1 марта 2009 года №671 утратил статус владельца энергопринимающих устройств от РП Бетон. Судами установлено, что правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по делу № А57-11801/2014.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт исполнения обязательства по отпуску электрической энергии для ОАО «Саратовспецтранс».

Согласно пункту 2.2 договора от 1 января 2009 года №6/Э снятие показаний приборов учета производится не позднее последнего числа расчетного месяца путем составления двустороннего акта, который подписывается ответственными лицами сторон. Указанные акты истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу № А57-24101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                             И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                         О.А. Дубровина