Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу n nА12-12136/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как пояснил представитель заявителя, 31.03.2007 г. Общество реализовало вексель ООО «Финансовой компании «Бизнес Система» № 0166/1ФК за 6340000 руб. Выручка 340 000 руб. включена в доход и учтена при налогообложении по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.

Как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, инспекцией данный факт в ходе проверки не проверялся.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что в данном случае налогоплательщиком использовалась специальная форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности операций, при которой денежные средства возвращались к учредителю проверяемой организации в виде оплаты за простые векселя. Данный довод основан на том, что учредителем ООО «Лига продуктов», ООО «Финансовая компания «Бизнес системы» и ООО «Оптовые поставки» является ООО «Холдинг Бизнес Системы».

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом при этом не принято во внимание то обстоятельство, что все вышеперечисленные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и отвечают по своим обязательствам собственным имуществом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в обоснование вывода о том, что к учредителю ООО «Лига продуктов» каким либо образом возвращаются денежные средства в виде оплаты за простые векселя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о  неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 202,60 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

3. Суд первой инстанции указал, что является неправомерным вывод налогового органа о необоснованном применении ООО «Лига продуктов» налоговых вычетов по НДС в сумме 506 028,72 руб. по товарам, приобретенным у ООО «ДельтаКом», ООО «Промэнергомашстрой», ООО «ГОР».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным по следующим основаниям.

Вывод налогового органа о необоснованном применении ООО «Лига продуктов» налоговых вычетов основан на совокупности следующих обстоятельств:

- контрагенты не представляют отчетность, не располагаются по юридическому адресу, не имеют затрат, необходимых для ведения коммерческой деятельности,

- отсутствие у контрагентов необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимых для поставки ТМЦ,

- использование вексельной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, поскольку приобретались векселя взаимозависимыми организациями,

- отсутствие ТТН и других документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ,

- товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства,

- аффилированные лица.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении   налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных расходов ООО «Лига продуктов» были представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, книги покупок, товарные накладные, подтверждающие факт принятия товара на учет, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, соглашения о зачете взаимных требований, подтверждающие факт оплаты, анализ счета 60, 51 по указанным поставщикам.

Налоговым органом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в оплату приобретенного товара налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.

Довод налогового органа о том, что организации-поставщики не располагала трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров поставки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указал суд, отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров,   работ,   услуг   третьих   лиц   для   исполнения   обязательств  по   договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Также налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами истца отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ООО «Лига продуктов».

Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению продукции являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что заявитель на момент заключения договоров знал или должен был знать о том, что его конрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Кроме того, одним из оснований для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет, поскольку проверке не представлены документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку товара, а товарные накладные, подтверждающие оприходование товара, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт принятия товара на учет.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности позицию налогового органа по следующим основаниям.

Как верно указал суд, действующее законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1 -Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

Представитель заявителя пояснил, что ТМЦ поставлялись транспортом поставщиков и приходовались по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также   суд  правомерно посчитал несостоятельным   вывод   налогового органа  о  наличии согласованности между налогоплательщиком и его контрагентами и применении специальной вексельной схемы расчетов за поставленный товар.

В силу статей 143, 146 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, подтверждающей наличие у ее обладателя или лица, в ней указанного, определенных имущественных прав. В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги как имущество относятся к объектам гражданских прав, и правоотношения по их реализации необходимо рассматривать как реализацию собственником иного имущества с возникновением у сторон по сделке соответствующих прав и обязанностей. Передача налогоплательщиком своим поставщикам собственных веселей либо веселей третьих лиц в счет оплаты товара по договору поставки не противоречит требованиям статьи 172 НК РФ и является надлежащей оплатой товара.

Не может быть принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается взаимозависимостью участников сделок.

Как видно из материалов дела в ходе проверки установлена взаимозависимость между ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы» и ООО «Оптовые поставки» и между ООО «Кондитерская фабрика «Виктория» и ООО «ГОР», в то время как  налоговым органом признается неправомерным применение налогового вычета по НДС, уплаченного налогоплательщиком по сделкам с ООО «ДельтаКом», ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «ГОР».

При этом налоговым органом ставится под сомнение реальность поставки продукции (вафель, производителем которых является ООО «Кондитерская фабрика «Виктория») от ООО «ГОР». По мнению налогового органа, фактически данная продукция поставлялась ООО «Кондитерская фабрика «Виктория», а документы оформлялись от ООО «Гор».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о данном факте. Все имеющиеся в деле документы, подтверждают наличие взаимоотношений по поставке данной продукции между ООО «Лига продуктов» и ООО «ГОР».

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поставки с организацией-диллером не противоречит ни нормам   гражданского   законодательства,   ни   правилам   делового   оборота,   и   то обстоятельство, что директор ООО «Лига продуктов» приобретая товар у ООО «ГОР» знал о том, что продукция будет поставляться от ООО «Кондитерская фабрика «Виктория» (которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС), не может служить доказательством наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения вычетов по НДС по данной сделке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Принцип