Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-6367/2015. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6367/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного  учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу № А12-6367/2015 (судья Е. А. Лобенко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг- консалтинг» (123371, г. Москва, ш. Волоколамское д. 81 копр. 2 стр. 5, ОГРН 1037739903596, ИНН 7733507267)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (400005, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 54, ОГРН 1023403439861, ИНН 3444011200)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета здравоохранения Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

Комитета финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» (далее – ООО «Медикал лизинг-консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ответчик), о взыскании задолженности в размере 802 102 рубля 14 копеек, неустойки в размере 89 775 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 с ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО «Медикал лизинг-консалтинг» взысканы  задолженность 802 102 рубля 14 копеек, неустойка в размере 89 775 рублей 29 копеек, расходы по оплате госуд пошлины в размере 20 838 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетоврении исковых требований в отношении ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки за просрочку оплаты лекарственных средств. В части основного долга ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению учреждения, надлежащим ответчиком по делу является Комитет финансов Волгоградской области.

ООО «Медикал лизинг-консалтинг», Комитет финансов Волгоградской области, Комитет здравоохранения Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

Лица, участвюущие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 17.07.2015.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, исковое заявление ООО «Медикал лизинг-консалтинг» в указанной части следует оставить без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медикал лизинг-консалтинг» (Поставщик) и ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 2013.208893 от O2.12.2013 по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке препаратов для лечения инфекционных заболеваний (далее - товар).

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к контракту.

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость контракта составляет 802 102 рубля 14 копеек.

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки и условия поставки товара.

Истец обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 3594 от 24.12.2013 и № 103 от 30.12.2013.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, но не позднее 31.12.2013.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Задолженность составляет 802 102 рубля 14 копеек.

28 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетоврения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Медикал лизинг – консалтинг» в части взыскания основного долга в сумме 802 102 рубля 14 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Получение ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными № 3594 от 24.12.2013 и № 103 от 30.12.2013 на общую сумму 802 102 рубля 14 копеек, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного ему товара.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 802 102 рубля 14 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет финансов Волгоградской области, судом отклоняется, как необоснованный.

Доказательств, подтверждающих, что закупки производились для нужд Волгоградской области, ответчиком не представлено. Как следует из содержания контракта, его заключение связано с текущей деятельностью учреждения.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 775 рублей 29 копеек.

Указанное требование истца суд первой инстанции также признал обоснованнованным и удовлетворил в полном объеме.

Однако при принятии судебного акта в указанной части, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, истец - Поставщик и ответчик - Заказчик заключили государственный контракт на поставку препаратов для лечения инфекционных заболеваний № 2013.208893 от 02.12.2013.

По условиям контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке препаратов для лечения инфекционных заболеваний (товар) в количестве согласно спецификации, в рамках реализации ведомственной целевой программы «Сохранение и укрепление здоровья населения Волгоградской области на 2013 – 2015 годы» на общую сумму 802 102 рубля 14 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров в части взыскания неустойки. Взыскивая с ответчика неустойку в размере 89 775 рублей 29 копеек, указав, что истцом соблюден такой претензионный порядок.

Однако такой вывод, по мнению коллегии судей, является ошибочным.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него. Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 10.2. контракта от 02.12.2013 установлено, что в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту другая сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее пяти рабочих дней от даты ее получения.

Согласно пункту 10.3. указанного контракта при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Анализ приведенных условий договора с учетом положения статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с требованием о взыскании как долга, так и неустойки. Данный вывод подтверждается также тем, что по основному долгу истцом заявлена претензия.

Следует учесть также и то, что в судебной практике арбитражного суда Волгоградской области имеется аналогичный подход к толкованию условий договора (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 по делу № А12-17919/2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 по делу № А12-17866/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А12-19380/2013, от 28.01.2014 по делу № А12-19381/2013).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 27.01.2015 № 31 с требованием о взыскании задолженности, требование о предъявлении к оплате неустойки указанная претензия не содержит (т. 1 л.д. 80).

По мнению судебной коллегии, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки претензионный порядок должен быть соблюден по