Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы имеют право на ознакомление с вышеуказанной информацией на собрании кредиторов должника.

В случае, если, по мнению конкурсного кредитора, предоставляемая конкурсным управляющим информация о ходе конкурсного производства не соответствует действительности, данный конкурсный кредитор в праве обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства и документации должника отдельному кредитору.

Информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющегося в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, как конкурсный кредитор,  имел возможность реализовать свое право конкурсного кредитора на ознакомление со всеми материалами собраний кредиторов, в том числе с  отчетом конкурсного управляющего, и с документами, представленными к отчету.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим  кредитору на ознакомление с документами истребуемыми, согласно перечню, указанному в запросе, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предоставлении достоверной  и своевременной информации об имуществе должника.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы заявителя.

ЗАО «Теплогазинжиниринг» не доказало неправомерность действий конкурсного управляющего  Маркова В.К., которая повлекла нарушение  прав и законных интересов кредитора либо причинило ему убытки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу №А57-22867/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.В. Смирников