Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу n nА12-12136/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«21» ноября 2008 г.                                                                            Дело NА12-12136/08-С60

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2008 года по делу № А12-12136/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лига продуктов», г. Камышин Волгоградской области,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

в судебное заседание явились представители:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области - Кобезева С.М., доверенность от 05.08.08 года срок действие до 31.12.2008 года; Цибизов В.В., доверенность от 16.10.2008 года сроком действия до 31.12.2008 года; Меркулова Л.И., доверенность №47 от 11.07.2008 года, срок действия до 31.12.2008 года,

Общества с ограниченной ответственностью «Лига продуктов» – Игнатьева С.А., доверенность от 11.07.2008 года, сроком действия 3 года,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Лига продуктов» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 30 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 г. требования ООО «Лига продуктов» удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лига продуктов» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.

По итогам проверки 30.05.2008 г. составлен акт № 21 и 30.06.2008 г.вынесено решение от № 30, которым ООО «Лига продуктов» предложено уплатить:

- НДС в сумме 506 028 руб.,

- пени по НДС в сумме 79 302,14 руб.,

- налог на прибыль в сумме 176 692 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 18 740,12 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 73641,84 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 35338,80 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

1. Суд первой инстанции посчитал вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком   расходов   на  приобретение   ГСМ   на   сумму   671 276,17   руб., послуживший основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 148 489,80 руб., необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму 671 276,17 руб. в результате необоснованного включения затрат на приобретение ГСМ по авансовым отчетам работников, принятых на работу с личным автотранспортом.

По мнению налогового органа, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поскольку в путевых листах, представленных для проверки, заполнены не все реквизиты, например, отсутствует информация о показаниях спидометра при выезде и при возвращении.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что ООО «Лига продуктов» осуществляет деятельность по оптовой торговле кондитерскими изделиями, при этом работники для доставки товара используют личный транспорт.

В качестве подтверждения произведенных расходов на приобретение ГСМ налогоплательщиком были представлены чеки ККТ, выданные на АЗС, путевые листы по форме № 3, авансовые отчеты водителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

 а) наименование документа;

 б) дату составления документа;

 в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

 г) содержание хозяйственной операции;

 д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

 е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

 ж) личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что путевые листы, представленные налогоплательщиком для проверки, составлены по унифицированной форме № 3 «Путевые листы легкового автомобиля», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Вышеуказанная форма путевого листа является обязательной для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с уставом на основании выданной лицензии.

Что касается остальных организаций, то они вправе разработать свою форму первичного учетного документа, подтверждающего произведенные расходы на ГСМ, который должен содержать все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Судами установлено, что путевые листы оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в путевых листах показания спидометра, количество горючего, его остаток при выезде и возвращении, при указании фактического расхода горючего, не может быть принято в качестве доказательства необоснованного списания ГСМ в указанных в авансовых отчетах суммах.

В путевых листах имеются сведения о нормах расхода горючего и пробега автомобилей в километрах. При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что данная информация не соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о  неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 148 489,80 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

2. Суд первой инстанции указал, что является неправомерным исключение налоговым органом из внереализационных расходов затрат, связанных с оплатой процентов по договорам на открытие кредитной линии в сумме 117 511,12 руб., и доначисление налога на прибыль в сумме 28 202,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Лига продуктов» с КБ «Наратбанк» был заключен договор от 06.12.2006 г. № 861/793 (т. 1, л.д. 55-56) об открытии кредитной линии на сумму 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 12.12.2006 г. денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ООО «ДельтаКом», с которым 08.12.2006 г. «ООО Лига продуктов» был заключен договор поставки № 124/20006.

15 декабря 2006 г. между ООО «Лига продуктов» и ООО «ДельтаКом» составлено соглашение о расторжении договора поставки от 08.12.2006 г. № 124/2006, где пунктом 3 предусмотрена возможность расчета собственным векселем или векселями третьих лиц.

16 декабря 2006 г. между ООО «Лига продуктов» и ООО «ДельтаКом» заключено соглашение о погашении долга, по которому от ООО «ДельтаКом» принимается простой вексель ООО «Финансовой компании «Бизнес Система» № 0166/1ФК на сумму 6000000 руб., который ООО «ДельтаКом» был приобретен 12.12.2006 г. у ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы».

26 декабря 2006 г. ООО «Лига продуктов» заключило с ООО «Оптовые поставки» договор поставки № 135/2006.

25 декабря 2006 г. налогоплательщиком с КБ «Наратбанк» заключен договор об открытии кредитной линии № 861/799 на сумму 10000000 руб. на пополнение оборотных средств. Даная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Оптовые поставки» в оплату по договору поставки.

28 декабря 2006 г. между ООО «Лига продуктов» и ООО «Оптовые поставки» составлено соглашение о расторжении договора поставки от 26.12.2006 г. № 124/2006,

где   пунктом   3   предусмотрена   возможность   расчета   собственным   векселем   или

векселями третьих лиц.

29 декабря 2006 г. между ООО «Лига продуктов» и 000 «Оптовые поставки» заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому от 000 «Оптовые поставки» принимаются простые векселя 000 «Финансовой компании «Бизнес Система» № 0229/3/В на сумму 290000 руб., № 0229/4/В на сумму 1600000 руб., № 0229/5/В на сумму 8110000 руб., которые ООО «Оптовые поставки» были приобретен 26.12.2006 г. у ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы».

По мнению налогового органа, данные сделки не имели экономического смысла, соответственно, расходы, связанные с оплатой за открытие ссудного счета и с уплатой процентов банку, являются необоснованными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом обязанность осуществления проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по получению кредита на пополнение оборотных средств и последующее приобретение векселей третьего лица путем зачета взаимных требований являлись экономически необоснованными.

Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата