Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-8753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 32А по ул. Коммунистическая г. Волгограда в порядке, установленном ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомфорт» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО «Жилкомфорт» объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ст. 14.7 КоАП РФ.

Административный орган, установив факт оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО «Жилкомфорт» составов вмененных правонарушений и, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления, а не, как ошибочно полагает общество, за занижение регулируемых государством цен.

К административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ ООО «Жилкомфорт» привлечено за оказание потребителю жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшее обман потребителя.

В постановлении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 19 февраля 2015 года № 1208 о привлечении ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ указаны все требования, предусмотренные частями 1, 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с протоколом общего собрания собственников от 30 ноября 2013 года несостоятельны, поскольку решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников от 30 ноября 2013 года, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения назначенного ООО «Жилкомфорт» административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Положения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П подлежали применению до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Соответствующие изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 11 января 2015 года.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Жилкомфорт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-8753/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова