Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-12255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12255/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСМАШ», ОГРН 1123443004200, ИНН 3443117187 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу № А12-12255/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСМАШ», ОГРН 1123443004200, ИНН 3443117187 (г. Волгоград)

к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Советский таможенный пост Астраханской таможни (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСМАШ» (далее – ООО «ВЕСМАШ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – административный орган) от 19 марта 2015 года № 10311000-695/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Советский таможенный пост Астраханской таможни.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ВЕСМАШ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханская таможня представила письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 97616-97618 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ВЕСМАШ» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года в адрес получателя ООО «ВЕСМАШ», в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10408040/081214/0000337 от 08 декабря 2014 года и CMR № 6040004465542/53407 от 28 ноября 2014 года, в зону таможенного контроля склад временного хранения ООО «ВЗПУ», по адресу: г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11, прибыл товар - «прочие приборы, устройства и машины электронные, прочие», стоимостью 33 096.00 Евро, весом 2096.000 кг. Вышеуказанный товар был доставлен автомобильным перевозчиком ООО «Интеграл» зарегистрированным в Российской Федерации.

Подтверждение о прибытии транспортного средства № 10311100/101214/0002763 зарегистрировано и выдано перевозчику 10 декабря 2014 года в 09 час. 45 мин. После проверки средств таможенной идентификации процедура таможенного транзита завершена в 13 час. 46 мин.

Фактически, товар помещен на склад временного хранения ООО «ВЗПУ» только на следующий день 11 декабря 2014 года.

Поскольку перевозчик в месте прибытия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в случае, если иными заинтересованными лицами не совершены таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, не совершил такие операции в течение установленного Таможенным кодексом Таможенного союза срока самостоятельно, Астраханская таможня пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ВЕСМАШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

16 декабря 2014 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕСМАШ» по ст. 16.14 КоАП РФ.

20 февраля 2015 года старшим уполномоченным по особо важным делам по административном правонарушениям Советского таможенного поста Астраханской таможни Латышевым А.С. в отношении ООО «ВЕСМАШ», при участии Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-695/2014 по признакам ст. 16.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕСМАШ», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем начальника Астраханской таможни Диденко К.А. 19 марта 2015 года и принято постановление № 10311000-695/2014, в соответствии с которым ООО «ВЕСМАШ» привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества – состав, вмененного административного правонарушения, установлены, вина общества подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу п. 1 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (п. 4 ст. 160 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВЕСМАШ» являясь декларантом товара, в нарушение указанных выше норм таможенного законодательства, не предприняло надлежащих мер по помещению товара на склад СВХ в установленном порядке и в установленные сроки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты надлежащие меры по помещению товара на склад СВХ в установленном порядке и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.14 КоАП РФ, является правомерным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого в вину административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае является декларант - ООО «ВЕСМАШ, на которого согласно п.п. 3 п. 2 раздела 2 договора № ВД/09/14 от 06 февраля 2014 года возложена обязанность поместить товар (груз) на СВХ, таможенный склад или склад предприятия и предоставить «Представителю» документы, подтверждающие помещение товаров и/или транспортные средства на склад.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязанности по своевременному помещению товара на временное хранение.

Нарушение продавцом раздела 7 контракта № 01/14/LC, а именно не уведомление грузополучателя об обстоятельствах погрузки, не может повлиять на исполнение ООО «ВЕСМАШ» обязанности по помещению товара на временное хранение. ООО «ВЕСМАШ» в соответствии с разделом 5 контракта № 01/14/LC известно о периоде поставки – 30 дней с момента оплаты, оплата совершена 21 ноября 2014 года, следовательно, в период с 21 ноября 2014 года по 21 декабря 2014 года ООО «ВЕСМАШ» должно было быть готовым исполнить возложенную не него обязанности по помещению товара на временное хранение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, в том числе вины последнего в его совершении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение судами не установлено. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 16.14 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные