Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-5708/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

            Ссылка заявителя жалобы на составление оспариваемого акта безучётного потребления электрической энергии в присутствии собственника спорного помещения, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку названное лицо, не является уполномоченным и компетентным представителем потребителя, осуществляющего безучётное потребление электроэнергии при проверке энергопринимающего устройства по указанному адресу, равно, как и подписании  составленного по её результатам акта.

            Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

            Согласно пункту 188 Положений № 442 объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом, объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии.

            Объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучётным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучётное потребление.

            В случае, если объём безучётного потребления превышает объём электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчётном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчётных периодах.

            Исходя из толкования вышеназванных норм права и характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования, а не путём оспаривания объёма подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчёте).

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            При этом, судебная коллегия указывает, что  заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, избрав надлежащий способ защиты своих прав, с учётом положений статьи 12 ГК РФ.

            Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их отклонении, как не влияющих на выводы арбитражного суда первой инстанции и не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание установленный факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года по делу № А12-5708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак