Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-41188/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Утвержденные данным постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Изложенная правовая позиция содержится в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Волгоградской области.

Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением N469-п и устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, постановлением губернатора N424 установлено значение данного коэффициента на 2013 год в размере 1,129, оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда не имелось.

Согласно материалам дела земельный участок 6 814 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 21, к федеральной собственности не относится.

Соответственно при расчете арендной платы за спорный период подлежал применению Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N469-п.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно с 01.01.2013 принят коэффициент, утвержденный Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку его применение улучшает положение арендатора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанное распоряжение от 14.02.2013 №281-р вступило в законную силу через 10 дней через 10 дней со дня его официального опубликования 16.02.2013.

Как указано выше, годовая арендная плата по договору аренды земельного участка от 25.09.2001 №3941 за 2012 год составила 263 815,41 руб., что сторонами не оспаривается.

Однако судебная коллегия при повторном рассмотрении дела установила, что при расчете арендной платы за периоды: с 01.01.2013 по 26.02.2013 и с 27.02.2013 по 31.12.2013 судом первой инстанции допущены арифметические ошибки.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка), Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора, Ки - коэффициент индексации.

Судебная коллегия считает, что размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.09.2001 №3941 за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 должен составить 28 545,18 руб.; за период с 27.02.2013 по 31.12.2013 - 251 869,26 руб.

Расчеты, представленные истцом в суд апелляционной инстанции (вх.№5754/2015), проверены судебной коллегией, признаны правильными. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приход к выводу о том, что за 2012 год и 2013 год предпринимателю в рамках договора от 25.09.2001 №3941 должна быть начислена арендная плата в размере 544 229,85 руб. (263 815,41 руб. – за 2012 год, 280 414,44 руб. – за 2013 год).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, факт внесения арендных платежей в большем размере (768 556,04 руб.) подтверждается материалами дела, а именно представленными платежными поручениями об оплате и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с учетом начисленной истцу арендной платы в размере 544 229,85 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 224 326,19 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы, которая в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату арендатору.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. С администрации за счет казны городского округа - город Волгоград в пользу предпринимателя следует взыскать неосновательное обогащение в размере 224 326,19 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора по настоящему делу являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае администрация выступает как участник гражданского оборота, следовательно, администрация как сторона договора аренды является надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по этому договору.

Кроме того следует учесть, что наличие у предпринимателя права на обращение в суд с данным требованием к лицам, которым перераспределены денежные средства (арендная плата) в соответствии с бюджетным законодательством, не исключает право арендатора на предъявление требований о возврате излишне уплаченной арендной платы непосредственно к арендодателю по данному договору - администрации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу №А12-41188/2014 в части удовлетворения иска в размере 22 933,55 руб. отменить, в иске в указанной части отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139) за счет казны городского округа - город Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Пичугиной Татьяны Ивановны (ИНН 344600083264) неосновательное обогащение в размере 224 326,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 487 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин