Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-27339/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27339/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу №А12-27339/2014, (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болотова Леонида Прокофьевича (400048, г. Волгоград, ул. Вторая Лесная, д. 4, ОГРНИП 309344315900014, ИНН 344208540197)

к индивидуальному предпринимателю Наумову Александру Владимировичу (400119, г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 14 кв. 243, ОГРНИП 307346019000064, ИНН 344604309473)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Болотова Леонида Прокофьевича Тоноян Гайк Мушегович по доверенности от 21.07.2014, выданной сроком на три года,

индивидуальный предприниматель Наумов Александр Владимирович, его представитель Майданников Антон Юрьевич по доверенности от 10.10.2014, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотов Леонид Прокофьевич (далее ИП Болотов Л.П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумова Александра Владимировича (далее ИП Наумов А.В., ответчик) задолженности по соглашению об отступном от 14.05.2014 №1 в сумме 279 958,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 411,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года  с ИП Наумова А.В. в пользу ИП Болотова Л.П. взыскана задолженность в сумме 279 958,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 411,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8627,40 руб. Взыскать с ИП Наумова А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 9 737,28 руб. В части взыскания расходов ИП Наумова А.В. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано.

ИП Наумов А.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об установленном факте заключения ИП Наумовым А.В. соглашения об отступном от 14.05.2014 №1.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 года между ИП Болотовым Л.П. (поставщик) и ИП Наумовым А.В. (покупатель) заключен договор №21, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по заявкам электротехническую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель принимать и оплачивать их стоимость.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность в  размере 279 958,95 руб.

Как указал истец в обоснование исковых требований, 14.05.2014 для погашения указанной задолженности и прекращения обязательств по договору поставки от 02.07.2012 №21 стороны 14.05.2014 заключили соглашение №1 об отступном, в рамках которого должник обязался исполнить денежное обязательство в сумме 279 958,95 руб. перед кредитором путем передачи отступного, а кредитор обязался принять отступное в счет задолженности.

В целях проведения проверки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленного истцом соглашения от 14.05.2014 №1, судом первой инстанции в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза, предметом которой явилась подпись Наумова А.В. в соглашении об отступном от 14.05.2014 №1.

В соответствии с заключением от 30.12.2014 №1466/03-3 эксперт пришел к выводу о том, что установить кем Наумовым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Наумова А.В. в соглашении об отступном от 14.05.2014 №1 в разделе «Адреса и реквизиты сторон» ниже слов «ИП Наумов А.В.», а также в приложении №1 в разделе «Подписи сторон» ниже слов «ИП Наумов А.В.» не представляется возможным из-за ее краткости, нечеткости и ограниченной сопоставимости с образцами по транскрипции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой  экспертизы.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы мотивировано ответчиком отсутствием утвердительных выводов эксперта в заключении от 30.12.2014 №1466/03-3 о принадлежности подписи ИП Наумову А.В. в соглашении об отступном от 14.05.2014 №1.

Определением от 08.05.2015 судом апелляционной инстанции назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту Валову Вадиму Юрьевичу.

Согласно заключению от 17.06.2015 №34/06 экспертом установлено, что подпись от имени Наумова А.В. в графе «должник» в соглашении об отступном от 14.05.2014 №1 выполнена не самим Наумовым Александром Владимировичем, а другим лицом. Также экспертом установлено, что подпись от имени Наумова А.В. в графе «должник» в приложении №1 к соглашению об отступном от 14.05.2014 №1 вероятно выполнена не самим Наумовым Александром Владимировичем, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме, а также провести сравнительное исследование по частным признакам, как указал эксперт, не представляется возможным по причине несопоставимости объекта исследования и образцов по графическому начертанию (транскрипции).

При исследовании заключения от 17.06.2015 №34/06 суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт Валов В.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Истцом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что проведенная в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции экспертиза дала однозначный ответ на вопрос, кем выполнена подпись на соглашении об отступном от 14.05.2014 №1 и приложении №1 к соглашению, а именно не самим Наумовым Александром Владимировичем, а другим лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств, что соглашение об отступном от 14.05.2014 №1 подписано со стороны должника неустановленным лицом.

При указанных основаниях у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что при подписании данного соглашения была выражена воля обеих сторон и, как следствие, для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств