Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-2379/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

судом первой инстанции по делу было проведено две экспертизы.

Заключением повторной судебной экспертизы №2793 от 25.02.2015г. установлено:

Стоимость фактически выполненных объемов работ ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» по субподрядному договору №38/БЛ-ПР от 02.09.2013г., в ценах на момент производства работ (предусмотренных сметой) составляет - 4 353 820руб. Объем фактически выполненных работ показан в таблице 1 настоящей заключения эксперта.

Стоимость выполнения объемов работ указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2013г. на сумму 4 579 733руб. надо уменьшить стоимость фактически выполненных работ на сумму 193 904руб., рассчитанную в приложении 2 к настоящему заключению эксперта.

Объемы фактически выполненных работ ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» по субподрядному договору №38/БЛ-ПР от 02.09.2013г. не соответствуют указанным объемам работ, п. 1,2 и 90,91 акта № 1 о приемке выполненных работ т. 1, л.д. 14-37.

Стоимость фактически выполненных объемов работ ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» работы по субподрядному договору №39/БЛ-ПР от 02.09.2013г., в ценах на момент производства работ (предусмотренных сметой) составляет - 1 897 089руб. 61коп. Объем фактически выполненных работ показан в таблице 2 настоящего заключения эксперта.

Стоимость выполнения объемов работ указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 30.09.2013г. на сумму 1 902 238,61 руб. Надо уменьшить стоимость фактически выполненных работ на сумму 5 149 рублей, рассчитанную в приложении 3 к настоящему заключению эксперта.

Объемы фактически выполненных работ ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» работы по субподрядному договору субподряда №39/БЛ-ПР от 02.09.2013г. соответствуют указанным объемам работ, но стоимость марки бетона указанная в п. 3 акта №1 о приемке выполненных работ т. 1 л.д. 37-42, не соответствует фактически используемой марке бетона, что привело к удешевлению стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных объемов работ ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» работы по субподрядному договору №58/БЛ-ПР от 28.10.2013г., в ценах на момент производства работ (предусмотренных сметой) составляет - 1 231 069руб. 22коп. Объем фактически выполненных работ показан в таблице 3 настоящего заключения эксперта. Объемы фактически выполненных работ ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» по субподрядному договору субподряда №58/БЛ-ПР от 28.10.2013 г. соответствуют указанным объемам работ, в акте №1 о приемке выполненных работ т. 1 л.д. 61-73.

Стоимость фактически выполненных объемов работ ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» работы по субподрядному договору №59/БЛ-ПР от 28.10.2013г., в ценах на момент производства работ (предусмотренных сметой) составляет - 800 126 руб. 76 коп. Объем фактически выполненных работ показан в таблице 4 настоящего заключения эксперта.

В приложении 4 к настоящему заключению эксперта показан локальный сметный расчет уменьшения стоимости фактически выполненных объемов работ, вследствие меньшей высоты стоек вместо 2,5м средняя высота стоек составляет 2,3м. В указанном сметном расчете также учтены фактически выполненные дополнительные работы, которые не были учтены локальным сметным расчетом. Стоимость фактически выполненных работ должна быть уменьшена на 1 780 руб.

Объемы фактически выполненных работ ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» по субподрядному договору субподряда №59/БЛ-ПР от 28.10.2013г. не соответствуют указанным объемам работ, в акте №1 о приемке выполненных работ т. 1 л.д. 87-94, которые показаны в таблице 4 настоящего заключения эксперта.

Качество выполненных работ ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» по субподрядным договорам №38/БЛ-ПР от 02.09.2013г., №39/Б ПР от 02.09.2013г., №58/БЛ-ПР от 28.10.2013г., №59/БЛ-ПР от 28.10.2013г. соответствует требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменением N 1), глава 10, но одна опорная стойка в с. Старая Лебежайка в Хвалынском районе Саратовской области, установлена со смещение оси относительно оси газопровода, в результате труба газопровода не опирается на указанную опорную стойку, что является нарушением конструктивного решения принятого проектом.

Экспертом определено, что одна опорная стойка в с. Старая Лебежайка в Хвалынского районе Саратовской области, установлена со смещением оси относительно ocи газопровода, в результате труба газопровода не опирается на указанную опорную стойку.

Стоимость устранения имеющегося нарушения (одна опорная стойка в с. Старая Лебежайка в Хвалынском районе Саратовской области, установлена со смещением ос> относительно оси газопровода), составляет - 3 365руб.

Другие имеющиеся недостатки в виде: несоответствия высоты стоек указанных в проекте от 2,2м до 3,0м; опорных стоек выполненных из состыкованных труб; незначительного отклонения вертикальности опорных стоек - не влияют на техническую возможность нормально использовать результаты работ.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт «Центр независимой технической экспертизы» Степанов Виктор Петрович, подтвердил в суде первой инстанции.

Эксперт подтвердил нахождения обследуемых газопроводов в надлежащем техническом состоянии. Установленные при производстве экспертизы недостатки, в части использования иной марки бетона, уменьшения объемов определенных работ не влияют на возможность эксплуатации газопроводов, но послужили основаниями к уменьшению стоимость фактически выполненных работ.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что экспертом при определении стоимости выполненных работ по договору №38/БЛ-ПР от 02.09.2013г. допущена арифметическая ошибка.

Сумма по акту выполненных работ в рамках указанного договора составляет 4 579 733 руб. 46 коп. По мнению эксперта, данная сумма подлежит уменьшению на сумму, установленную в приложении №1 к экспертизе – 193 903 руб. 69 коп.

Соответственно, стоимость работ по договору №38/БЛ-ПР от 02.09.2013г. составляет 4 385 829 руб. 77 коп. (4 579 733 руб. 46 коп. – 193 903 руб. 69 коп).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом установлено, что истец выполнил работы по субподрядным договорам №38/БЛ-ПР от 02.09.2013г., №39/Б ПР от 02.09.2013г., №58/БЛ-ПР от 28.10.2013г., №59/БЛ-ПР от 28.10.2013г. на общую сумму 8 310 749 руб. 31 коп.

Факт выполнение работ надлежащего качества по спорным договорам субподряда подтверждается также актами выполненных работ по муниципальным контрактам, во исполнение которых заключены договоры субподряда, письмами администрации Елшанского муниципального образования Хвалынского муниципального района (№ 334 от 13.10.2014 и № 335 от 13.10.2014), администрации Вольского муниципального района (№2508 от 16.10.2014) и МКУ Балаковского муниципального района «Управление строительства и дорожного хозяйства» (№50 от 13.10.2014), являющихся заказчика строительства спорных объектов в рамках муниципальных контрактов.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиков на сумму 1 868 315руб., размер задолженности за выполненные работы по спорным договорам составляет 6 442 434 руб. 31 коп. 

По результатам проведенной экспертизы истец по первоначальному иску уменьшил сумму иска до 6 442 434 руб. 31 коп. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Доказательств оплаты задолженности по спорным договора в сумме 6 442 434 руб. 31 коп. ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СВР Строй» не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 442 434 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт КС-2 является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании актов выполненных работ недействительными не подлежат удовлетворению.

Требования ответчика об обязании истца устранить выявленные недостатки в выполненных работах оставлены без удовлетворения на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что установленные заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №2793 от 25.02.2015г. недостатки в виде смещения оси одной опорной стойки в с. Старая Лебежайка в Хвалынском районе Саратовской области относительно оси газопровода устранены истцом в полном объеме до вынесения решения. Данный факт подтверждается актом от 30.03.2015г., подписанным между истцом (субподрядчиком) и заказчиком (администрации Елшанского муниципального образования Хвалынского муниципального района). Ответчик вызывался на устранение недостатков телеграммой от 27.03.2015г., но на место устранение недостатков не прибыл.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных недостатков, требующих устранений, истцом по встречному иску не представлено.

Учитывая частичную оплату обществом с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ» выполненных работ на сумму 1 868 315 руб., установив наличие задолженности по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно оставил встречные требования в части взыскания денежных средств в размере 1 868 315руб. без удовлетворения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, назначая по ходатайству истца повторную экспертизу, суд первой инстанции возложил на истца обязанность оплатить стоимость экспертизы.

На депозит Арбитражного суда Саратовской области закрытым акционерным обществом №Газпром газораспределение внесены 122 800 руб., подлежащие выплате эксперту (платежное поручение от 11.11.2014 № 11).

Однако разрешая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы и возлагая на ответчика обязанность оплатить полную ее стоимость в размере 122 800 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении от 25.02.2015 № 2793, истцом произведено уменьшение размера исковых требований, составляющих стоимость выполненных работ по спорным договорам, до 6 442 434 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд необоснованно не принял во внимание, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 Арбитражного процессуального