Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-2379/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2379/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А.., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ»– Лунгу Николай Ильич по доверенности 01.02.2015,

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» - Бабанов Василий Григорьевич по доверенности от 22.06.2015, Сараева Галина Федоровна по доверенности от 22.06.2015,

иные лица – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 апреля   2015 года по делу № А57-2379/2014, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ», г. Саратов

3-и лица: Администрация Елшанского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Хвалынский район, с. Елшанка, МКУ Балаковского муниципального района «Управление строительства и дорожного хозяйства», Саратовская область, г. Балаково,

Управление муниципального хозяйства Вольского муниципального района, Саратовская область, г. Вольск

о взыскании задолженности в размере 6 442 434 руб. 31 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов

о признании актов формы КС-2 и КС-3 недействительными, обязании истца устранить недостатки и взыскании 1868315руб

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 646 633 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о расторжении актов формы КС-2 и КС-3, обязании истца устранить недостатки и взыскании 1 868 315 руб.

В ходе судебного разбирательства открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» с учетом проведенной повторной экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 442 434 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ» заявило ходатайство об изменении встречных требований в части расторжения актов формы КС-2 и КС-3 и просит суд признать указанные акты недействительными.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» взыскана задолженность в размере 6 442 434 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в размере 55 217 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 800 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1016 руб. 05 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ» с депозита Арбитражного суда Саратовской области возвращены денежные средства, оплаченные за производство судебной экспертизы в размере 11 744 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СВР СТРОЙ» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры субподряда №38/БЛ-ПР от 02.09.2013г., №39/БЛ-ПР от 02.09.2013г., №58/БЛ-ПР от 28.10.2013г., №59/БЛ-ПР от 28.10.2013г.

В рамках договора субподряда №38/БЛ-ПР от 02.09.2013г. истец обязался провести работы «Внутрипоселковый газопровод низкого давления с. Горино - с. Караси - с. Тупилкино Балаковского района Саратовской области» в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 4 579 733 руб. 46 коп.

Истец считает, что работы по указанному договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2013г. на сумму 4 579 733 руб. 46 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013г. на сумму 4 579 733 руб. 46 коп.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

В рамках договора субподряда №39/БЛ-ПР от 02.09.2013г. истец обязался провести работы «Газоснабжение с. Куликовка Вольского района» в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 1 902 238 руб. 61 коп.

Истец считает, что работы по указанному договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2013г. на сумму 1 902 238 руб. 61 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013г. на сумму 1 902 238 руб. 61 коп.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

В рамках договора субподряда №58/БЛ-ПР от 28.10.2013г. истец обязался провести работы «Газификация села Старая Лебежайка Хвалынского района Саратовской области» в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 1 231 069 руб. 22 коп.

Истец считает, что работы по указанному договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2013г. на сумму 1 231 069 руб. 22 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2013г. на сумму 1 231 069 руб. 22 коп.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

В рамках договора субподряда №59/БЛ-ПР от 28.10.2013г. истец обязался провести работы «Газификация села Еремкино Хвалынского района Саратовской области» в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 801 906 руб. 76 коп.

Истец считает, что работы по указанному договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2013г. на сумму 801 906 руб. 76 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2013г. на сумму 801 906 руб. 76 коп.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

Всего по указанным договорам истцом было выполнено работ на общую сумму 8 514 948 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров субподряда, подрядчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ частично в сумме 1 868 315 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 6 646 633 руб. 05 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены двухсторонние акты выполненных работ по договорам субподряда №38/БЛ-ПР от 02.09.2013г., №39/БЛ-ПР от 02.09.2013г., №58/БЛ-ПР от 28.10.2013г., №59/БЛ-ПР от 28.10.2013г.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ,