Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-12178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

Обществу вменяется нарушение утвержденного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменено нарушение пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.1.6 Правил.

Событие административного правонарушения описано следующим образом: контейнерная площадка, расположенная вблизи дома № 36А по ул. Космонавтов г. Волгограда, содержится в ненадлежащем состоянии, на момент проверки не вывезены твердые бытовые и крупногабаритные отходы

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В обоснование своей позиции по делу административный орган ссылается на акт обследования территории, фототаблицы, постановление прокурора о возбуждении административного дела.

Вместе с тем, акт обследования территории составлен в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «7 Ветров». В нем отсутствуют сведения о том, по какому адресу выявлено место размещения отходов, на каком земельном участке, не указаны ориентиры, позволяющие определить место размещения отходов. Фототаблицы представленные в дело, не позволяют определить место, где осуществлена съемка. На представленных фототаблицах не читаема улица и номер дома, не указана принадлежность мусорных ящиков. Какие-либо пояснения лица, привлекаемого к ответственности, либо свидетелей по данному вопросу отсутствуют.

Объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, отобраны не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «Ресурс Лайн» и ООО «Управляющая компания «7 Ветров» заключен договор на оказание услуг № 539/15-РЛ-К от 19 февраля 2015 года, согласно которого установлена периодичность вывоза отходов. Кроме того, ООО «Управляющая компания «7 Ветров» заключен с ООО «ЭкоРесурсы» договор ВРКП № 15789/15 от 28 ноября 2014 года на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов, согласно которого установлен режим оказания услуг - по заявке.

Суд первой инстанции, проанализировав договор и график вывоза ТБО, пришел к правомерному выводу о том, что указанным договором и графиком регулируется как порядок вывоза отходов (мусора), так и порядок сбора, утилизации и переработки отходов.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, установил, что в представленных материалах (акте проверки, фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении) содержится указание на то, что контейнеры переполнены, на площадке имеется скопление твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

При этом суд первой инстанции установил, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении порядка вывоза мусора, в нем отсутствуют сведения о периоде накопления мусора на обследуемой контейнерной площадке; отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины заявителя; не обосновано, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством; представленные фотоматериалы не подтверждают доводы административного органа о нарушении установленного порядка вывоза бытового мусора, в то время как объективная сторона вменяемого обществу правонарушения согласно ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях заключается в действии (бездействии) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов.

При этом по утверждению управляющей компании, ею приняты все меры к организации своевременного вывоза ТБО с контейнерной площадки, что подтверждается договором ВРКП № 15789/15 от 28 ноября 2014 года с ООО «ЭкоРесурсы» и графиком вывоза ТБО.

Проверка проводилась прокуратурой 10 марта 2015 года в 15 час. 00 мин. Вместе с тем, из п. 4.1 договора ВРКП № 15789/15 от 28 ноября 2014 года следует, что услуги оказываются во временной промежуток с 08.00 до 19.00

В материалах административного дела имеется акт проверки от 10 марта 2015 года, составленный помощником прокурора, в котором указано, что проверка проводилась 10 марта 2015 года в 15 час. 00 мин. Тогда как в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 13 марта 2015 года указано, что проверка проводилась в период времени с 10 марта 2015 года по 13 марта 2015 года. В постановлении территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград о назначении административного наказания № 1/2-15/448 от 17 марта 2015 года указано, что правонарушение, совершенное обществом, установлено в период времени с 10 марта 2015 года по 13 марта 2015 года

Таким образом, акт проверки от 10 марта 2015 года, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 13 марта 2015 года и оспариваемое постановление содержат противоречивые сведения о дате и времени нарушения, и как следствие, не представляется возможным установить момент его совершения, документов, в которых зафиксировано данное обстоятельств, административным органом не представлено.

На фотографиях, приложенных к акту проверки от 10 марта 2015 год, дата и время съемки не указаны.

В ходе проведения проверки и на момент привлечения к административной ответственности не выяснен вопрос о том, какой промежуток времени не вывозились отходы с контейнерной площадки и по каким причинам.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела ООО «Управляющая компания «7 Ветров» указало на несоответствие сведений указанных в акте проверки от 10 марта 2015 года, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2015 года, постановлении о назначении административного наказания от17 марта 2015 года, сведениям о дате изготовления фотоматериалов, в соответствии с которыми фотоматериалы изготовлены 09 марта 2015 года в 12ч.28и. – 12 ч.29 м..

Административным органом не была дана оценка, указанным противоречиям, последние не были устранены.

При таких обстоятельствах, материалы административного дела не подтверждают того обстоятельства, что по состоянию на 10 марта 2015 года выявленные нарушения имели место быть.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО «Управляющая компания «7 Ветров» как юридического лица, сомнения, возникающие при оценке виновности данного лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу такого лица, поскольку доказательств того, что порядок вывоза мусора обществом не соблюдался, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав в установленном порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением порядка вывоза мусора, соответственно не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, в действиях ООО «Управляющая компания «7 Ветров» а также не описана субъективная сторона правонарушения - наличие вины заявителя.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06.2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях) и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административной комиссией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества, как у юридического лица, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст.ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ состав правонарушения должны быть установлен и доказан административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют