Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n nА57-8067/08-39. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-8067/08-39

21 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Галишниковой Я.Ю., адвоката, доверенность от 29.05.2008 № 61 (ксерокопия в деле), от ответчика – Горелова М.А., представителя, доверенность от 01.10.2008 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-С», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2008 года по делу               № А57-8067/08-39, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАИР», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-С», г. Саратов,

о взыскании 1346822 руб.47 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАИР»  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» 1346822 руб. 47 коп., в том числе 1008995 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по годовым договорам на капитальный ремонт от 16 апреля 2004 года № 10, от 10 января 2005 года № 5, 337827 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 мая 2005 года по 30 апреля 2008 года.

     Решением от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу           № А57-8067/08-39 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1314385 руб. 81 коп., в том числе 1008995 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы, 305390 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката,              18234 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не исследован факт истечения срока исковой давности, акты сверки не подтверждают задолженность ответчика, т.к. подписаны ненадлежащим лицом без соответствующих полномочий, не проверена стоимость работ, в акты о приемке выполненных работ необоснованно включено зимнее удорожание, период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не подтвержден материалами дела, не применены нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете размера процентов из суммы долга не исключен налог на добавленную стоимость, взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено без учета пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

      Общество с ограниченной ответственностью «Таир» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. срок исковой давности не пропущен, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2008 года до 11 час. 00 мин.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Таир» (подрядчик) договоры на капитальный ремонт от 16 апреля 2004 года № 10 с дополнительным соглашением, от 10 января 2005 года № 5, согласно которым заказчик сдал, а подрядчик принял на себя выполнение работ и строительство объектов, указанных в приложенном к настоящему договору внутрипостроечном титульном списке.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности названных выше договоров строительного подряда в силу норм части 1 статьи 432, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     Пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

     Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     Поскольку возврат истцу выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, то заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

     Истец и ответчик подтвердили, что согласно актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела за май 2004 года – сентябрь 2005 года, подрядчик выполнил работы на общую сумму 11237115 руб. Стороны подтвердили, что ими было достигнуто соглашение при расчетах оплачивать услуги генподряда в размере 2% в                  2004 году и 1% в 2005 году, т.е. общая сумма за услуги генподряда составила 215194 руб.                78 коп. В материалы дела представлены акты взаимозачетов от 1 июля, 14 сентября,        29 октября, 30 ноября 2004 года, по которым стороны произвели зачет выполненных строительных работ оплатой услуг генподряда на сумму 127857 руб. 21 коп. Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 10078078 руб. 53 коп. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 1008995 руб. 15 коп. (акт сверки истца по состоянию на 25 августа 2008 года, расчет суммы долга ответчика). Истец не учел, что услуги генподряда остались не возмещенными в сумме 65152 руб. 66 коп. Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составила 943842 руб. 49 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в результате нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он лишен был возможности заявить о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности по оплате выполненных работ.

     Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Названные нормы  гражданского законодательства не ограничивают участвующее в деле лицо заявить о пропуске срока исковой давности в любое время до вынесения судом решения.

     В силу норм статьи 131, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности может быть направлено в суд по почте или иным способом, обеспечивающим получение корреспонденции до вынесения судебного решения, явка в суд для этого представителя стороны необязательна.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержит сведений о представлении дополнительных доказательств, обоснованно отклонено судом.

     Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не препятствовал ответчику обратиться с заявлением о пропуске срока исковой давности.

     Поскольку ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного решения, то суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, ответчик, признавая долг, подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 марта 2008 года (акт подписан директором Силиным Е.В., главным бухгалтером Вуколовой Г.Б.), на тот момент неоплаченными оставались выполненные работы на сумму 1008995 руб. 15 коп., оплата выполненных работ продолжалась ответчиком до 27 ноября 2006 года (последняя оплата произведена платежным поручением от 27 ноября 2006 года № 149).

     В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом коэффициентов зимнего удорожания подлежит отклонению, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписаны  единоличным исполнительным органом, т.е. приняты ответчиком в установленном законом порядке. Нормы дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ и являются среднегодовыми. Их следует применять при определении сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные работы независимо от фактического времени года, в течение которого они выполняются. Сметные нормы дополнительных затрат в размере 1, 21% (пункт 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001) предназначены для определения сметной стоимости капитального ремонта общественных зданий, охватывающего здание в целом.  

     При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено, что договоры на капитальный ремонт от 16 апреля 2004 года № 10 с дополнительным соглашением, от 10 января 2005 года № 5 не считаются заключенными, в них отсутствуют сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

     Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования