Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-2845/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделать вывод, что в случае повреждения застрахованного имущества Страховщик возмещает расходы на экспертизу, а также расходы, которые необходимо произвести для приведения застрахованной техники в рабочее состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.

Из представленных в дело документов следует, что после наступления страхового случая ответчик в письме исх. № 1112/05 от 30.06.2014 полностью отказал в страховой выплате, указав, что убытки были причинены вследствие эксплуатации комбайна в неисправном состоянии.

В связи с данными обстоятельствами, по инициативе ООО «Нерудные материалы» была проведена экспертиза в ООО «НИЛСЭ», по результатам которой было составлено экспертное исследование № 3672 от 19.08.2014. В данном экспертном исследовании сумма ремонтно-восстановительных расходов определена не была. В ответе на соответствующий вопрос эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта комбайна не представляется возможным и что определить технологии ремонта данного комбайна и его стоимость с учетом его конструктивных особенностей возможно только в условиях предприятия-изготовителя.

Согласно акту проверки комбайна от 05.06.2014, составленного представителями ООО «ТД Полесье», с участием представителя Гостехнадзора и представителей завода-изготовителя, восстановление всех повреждений возможно только на заводе-изготовителе ОАО «Гомсельмаш».

Из представленных ООО «Эконом-факторинг» платежных поручений следует, что ответчик фактически оплатил страховое возмещение, соответствующее стоимости ремонтных работ, определенных ОАО «Гомсельмаш» в договоре на ремонт техники № 298/909 от 14.10.2014.

Таким образом, истец доказал то обстоятельство, что транспортировка поврежденного комбайна в ОАО «Гомсельмаш» (г. Гомель Республики Беларусь) являлась необходимой как для осуществления самого ремонта, так и для определения стоимости данного ремонта и соответственно суммы страхового возмещения.

Следовательно, расходы на транспортировку комбайна в г. Гомель Республики Беларусь в размере 400 000 рублей относятся, как к расходам на проведение экспертизы по определению размера ущерба, так и к расходам на ремонтно-восстановительные работы и подлежали оплате истцу в качестве страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.3 Правил страхования от огня и других опасностей, промышленных предприятий, учреждений и организаций, подлежали возмещению и расходы, понесенные на оплату экспертизы ООО «НИЛСЭ» в размере 22 020 рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 02.02.2015 в размере 19 158 рублей 33 копеек.

Рассматривая указанное исковое требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты составляют 19 158 рублей 33 копеек за период с 04.07.2014 по 02.02.2015. Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 158 рублей 33 копейки за период с 04.07.2014 года по 02.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований ООО «Эконом – Факторинг» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы не были понесены истцом, а также о том, что документы о стоимости экспертизы ответчику не представлялись, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Условиями договора страхования от 23.05.2014 серия ИМА/5010 № 011568032 определено, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Эконом-Факторинг».

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2014 к договору лизинга, указано, что ремонт комбайна осуществляет лизингополучатель ООО «Нерудные материалы», которое вправе потребовать от истца сумму полученного последним страхового возмещения.

Из отзыва ООО «Нерудные материалы» следует, что данная организация не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

В доказательство необходимости транспортировки комбайна в г. Гомель в дело истцом представлено заключение эксперта ООО «НИЭЛС» и акт проверки комбайна от 05.06.2014, которые не были оспорены ответчиком по делу. Следовательно, довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости транспортировки комбайна в г. Гомель является несостоятельным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права, условий договора страхования, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу № А57-2845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин