Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-26420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26420/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2015 года                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ТНК «Альфа» Николаевой С. А. по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу № А57-26420/2014 (судья О.И. Лузина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК «Альфа», г. Балаково (ОГРН 112639000984, ИНН 6439078854)

к Публичному акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов (ОГРН 1026402190836; ИНН 6450010433, 07.08.2002 г. Межрайонная ИФНС № 8 по Саратовской области),

третье лицо - Филиал ОАО «Волгомост» Мостоотряд № 20 в лице начальника филиала Политико Д. Л.

о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг в размере 734 976 рублей 24 копейки; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 30.11.2014 в размере 19 032 рубля 82 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТНК «Альфа» (далее – ООО «ТНК «Альфа», истец) к Публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг в размере 734 976 рублей 24копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 30.11.2014 в размере 19 032 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых Центрального Банка РФ с момента вступления в законную силу решения суда по делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ОАО «Волгомост» Мостотряд № 20 в лице начальника Политико Д. Л.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 по делу № А57-26420/2014 с ПАО «Волгомост» в пользу ООО «ТНК «Альфа» взыскана задолженность по оплате оказанных автотранспортных услуг в размере 734 976 рублей 24 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 30.11.2014 в размере 19 032 рубля 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 754 009 рублей 06 копеек по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых Центрального Банка РФ исчисленные с момента вступления в силу решения суда по полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 080 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Волгомост» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о несоответствии товарно – транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов требованиям строгой бухгалтерской отчетности. Полномочия начальника филиала на право заключения договора услуг перевозки не были подтверждены надлежащим образом. Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований. При взыскании процентов суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 30.04.2014 между ООО «ТНК «Альфа» -исполнителем, и ОАО «Волгомост» - заказчиком, заключен договор № 038/ТНК/2014 автотранспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора цена услуг согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью договора.

30.04.2014 между ООО «ТНК «Альфа» и ПАО «Волгомост» подписана спецификация № 1 на сумму 272 340 рублей.

18.06.2014 между ООО «ТНК «Альфа» и ПАО «Волгомост» подписана спецификация № 2 на сумму 1 068 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора автотранспортные услуги считаются оказанными после подписания представителями обеих сторон акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом ответчику по договору № 038/ТНК/2014 автотранспортных услуг от 30.04.2014 оказаны услуги на общую сумму 734 976 рублей 24 копейки. Претензий по оказанным услугам ответчиком в адрес истца предъявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в рамках договора № 038/ТНК/2014 автотранспортных услуг от 30.04.2014 не выполнил в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по договору № 038/ТНК/2014 автотранспортных услуг от 30.04.2014 составила 734 976 рублей 24 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение грузу лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт выполнения ООО «ТНК «Альфа» обязательств по перевозке груза надлежащим образом подтверждается имеющимися в материалах дела товарно – транспортными накладными, актами оказанных услуг № 205 от 30.04.2014 на сумму 96 707 рублей 40 копеек, № 206 от 07.05.2014 на сумму 38 682 рубля 96 копеек, № 213 от 15.05.2014 на сумму 135 930 рублей 36 копеек, № 297 от 20.06.2014 на сумму 58 024 рублей 44 копеек, № 314 от 27.06.2014 на сумму 270 780 рублей 72 копейки, № 342 от 07.07.2014 на сумму 135 390 рублей 36 копеек, актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, подписанным обеими сторонами договоров, скрепленный печатями организаций.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 734 976 рублей 24 копейки в материалы дела представлено не было.

Согласно акту сверки за 3 квартал 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 734 976 рублей 24 копейки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТНК «Альфа» о взыскании с ПАО «Волгомост» задолженности в сумме 734 976 рублей 24 копейки.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку имела место просрочка платежа, ООО «ТНК «Альфа» были рассчитаны и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 30.11.2014 в размере 19 032 рубля 82 копейки, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8,25%.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 30.11.2014 в размере 19 032 рубля 82 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 754 009 рублей 06 копеек по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых Центрального Банка РФ, исчисленные с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов произведено арбитражным судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг по спорному договору подписаны неуполномоченным лицом, проверен судебной коллегией, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия начальника филиала ПАО «Волгомост» Мостотряд № 20 Политико Д. Л. подтверждены доверенностью № 01/2014-09 от 23.01.2014, в соответствии с пунктом 10 которой Политико Д.Л. уполномочен от имени и в интересах ОАО «Волгомост» подписывать протоколы разногласий, накладные, акты выполненных работ, акты сверки,  приложения и другие документы, касающиеся исполнения договоров, заключенных ПАО «Волгомост» в интересах филиала.

Товарно – транспортные накладные (ТТН) по каждому рейсу соответствуют типовой межотраслевой форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Раздел 2 ТТН в графе «автомобиль» содержит указание на использование транспорта истца при доставке груза от            грузоотправителя  -          филиала        ОАО   «Волгомост» Мостотряд    №     8»     грузополучателю    -         филиалу     ОАО     «Волгомост» Мостотряд  № 8» или      филиалу        ОАО            «Волгомост» Мостотряд № 4». Дополнительно, по каждому рейсу истцом составлены накладные. Сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе в данных документах, полностью совпадают с соответствующей информацией в товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недопустимости доказательственного значения первичной документации истца