Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-2790/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. по делу №3585/10).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик, при организации перевозки не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности.

Выдача водителем Агарковым В. П. груза неустановленным лицам не относится к обстоятельствам, которые ИП Агарков В. П. не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11.

Поскольку груз был утрачен ИП Агарковым В. П., его стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в сумме 749 696 рублей 64 копейки, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая указанное требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих   юридическую   помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены договор № 06/15 от 12.03.2015; платежное поручение № 130 от 13.03.2015 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора № 06/15 от 12.03.2015, заключенного между ООО «Макс-Капитал» (Заказчик) и ООО «ЮБ «Аргументъ» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство и обязуется за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет, представлять интересы Заказчика по делу № А57-2790/2015 о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар в размере 749 696 рублей 64 копейки в Арбитражном суде Саратовской области.

Цена договора составляет 40 000 рублей, которые Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в день подписания договора.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Такая сумма, по мнению суда первой инстанции, отвечает критериям разумности.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Проверив довод апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки.

Согласно товарной накладной № АН448408/06 от 11.11.2014, товарно-транспортной накладной № Т4000053139 от 11.11.2014, транспортной накладной № ТН211715 (МД209941) от 11.11.2014 ИП Агарков В. П. принял груз к перевозке.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказан факт наличия договорных отношений между ООО «Макс-КапитаЛ» и ИП Агарковым В. П.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально – правовых норм.  Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Агаркова В. П. отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-2790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Агаркову Владимиру Петровичу из федерального бюджета 6 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 171491 от 06 августа 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин