Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А57-8312/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8312/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области – Морозова М.В., по доверенности от  19.06.2014 № 1889/ДМ,

от открытого акционерного общества «Волжская Нефтяная Компания» - Данилов К.С., по доверенности от  10.12.2014 № 017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу № А57-8312/2015 (судья  Е.В. Сеничкина),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская Нефтяная Компания», г. Саратов об изменении постановления № 3-042/2015

о назначении административного наказания от 31 марта 2015 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в Саратовской области А.В. Клименко, которым ОАО «Волжская Нефтяная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в части смягчения меры ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ;

об изменении постановления № 8 о назначении административного наказания от 31 марта 2015 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в Саратовской области Е.А. Кургановой, которым ОАО «Волжская Нефтяная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей в части смягчения меры ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ;

о признании незаконным и отмене постановления № 3-041/2015 о назначении административного наказания от 31 марта 2015 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в Саратовской области А.В. Клименко, которым ОАО «Волжская Нефтяная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением открытое акционерное общество «Волжская Нефтяная Компания», г. Саратов, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Саратовской области, г. Саратов об изменении постановления № 3- 042/2015 о назначении административного наказания от 31 марта 2015 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в Саратовской области А.В. Клименко, которым ОАО «Волжская Нефтяная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в части смягчения меры ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; об изменении постановления № 8 о назначении административного наказания от 31 марта 2015 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в Саратовской области Е.А. Кургановой, которым ОАО «Волжская Нефтяная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей в части смягчения меры ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене постановления № 3-041/2015 о назначении административного наказания от 31 марта 2015 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в Саратовской области А.В. Клименко, которым ОАО «Волжская Нефтяная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу № А57-8312/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений к апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части привлечения к ответственности по ст.ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ и производство в указанной части прекратить в связи с неподведомственностью, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Волжская Нефтяная Компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы с учетом уточнений следует, что заявитель не согласен  с вынесенным решением в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как оспаривание решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Саратовской области в отношении открытого акционерного общества «Волжская Нефтяная Компания» (далее – ОАО «Волжская Нефтяная Компания») проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в Акте проверки от 11.03.2015 № САР-05 года.

По итогам проверки и на основании выявленных нарушений должностными лицами Управления Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ОАО «Волжская Нефтяная Компания» составлены протокол от 11.03.2015г. № 8040-19 об административном правонарушении; протокол от 11.03.2015г. № 7137-5 об административном правонарушении; протокол от 11.03.2015г. № 7137-4 об административном правонарушении и вынесены постановление о назначении административного наказания от 31.03.2015г. № 8, в виде штрафа в размере 300000 рублей; постановление о назначении административного наказания от 31.03.2015г. № 3-042/2015, в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановление о назначении административного наказания от 31.03.2015г. № 3-041/2015, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель с указанными постановлениями не согласился в части назначения административного наказания (кроме постановления №3-041/2015, которое общество просит признать незаконным в полном объеме) обратился в арбитражный суд с требованием о снижении суммы штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части смягчения административного наказания, руководствовался пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Удовлетворяя требования общества о признании постановления №3-041/2015 незаконным, и отменяя его, суд первой инстанции указал на отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

Апелляционный суд считает, что в части удовлетворения требований общества об изменении постановления от 31 марта 2015 года № 3-042/2015 в части назначения административного штрафа и признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2015 года № 3-041/2015 о назначении административного наказания  по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.1 или статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно