Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А57-8010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда»).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Во исполнение обязательств по договору субподряда от 1 декабря 2013 года истец выполнил работы на общую сумму 978120 руб., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 25 декабря 2013 года.

     Вышеизложенные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу № А57-18282/2014.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     По смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1316-О, преюдицией обладает лишь приговор суда, судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражного суда, вступившие в законную силу, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными судебными актами, признаются судом без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у суда.

     Из конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» следует, что суды, несмотря на свою принадлежность к определенной подсистеме, одни и те же обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не должны оценивать по-разному. Приведенное общее правило очевидно, и оно не может быть отменено или изменено.

     Преюдициально установленные факты - установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

     Преюдиция - это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре).

     При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

     Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания.     

     В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

     При наличии выводов о действительности договора субподряда от 1 декабря 2013 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФГОСТМОНТАЖ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Одеон» (подрядчик) в деле № А57-18282/2014, истец обратился с настоящим иском о признании названного договора недействительным (ничтожным) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего закону и иным правовым актам. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действия спорного договора).

     Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В подтверждение своего требования истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» от 19 января 2015 года.

     Применяя правила статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное заключение не может опровергнуть выводы о дейчствительности договора субподряда от 1 декабря 2013 года, изложенные в судебных актах по делу № А57-18282/2014. Из пункта 1.1 вводной части заключения специалиста от  19 января 2015 года не ясно, на основании чьей заявки и почему по заданию директора общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» проведено почерковедческое исследование, кем представлены на исследование копии договора субподряда от 1 декабря                   2013 года, акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25 декабря 2013 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Владимирова В.В. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому утверждения апеллянта о поддельности подписи Владимирова В.В. и фальсификации договора не подтверждены соответствующими доказательствами.  Правовая оценка заключению эксперта также дана в определении Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу № А57-18282/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Одеон» в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

     С учетом вышеизложенного, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о  ненадлежащем исследовании доказательств, необходимых для принятия решения.    

    Апеллянт ссылается на то, что акт подписан со стороны подрядчика неустановленным лицом и не может подтверждать факт выполнения работ.

     Спорный акт содержит сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписан подрядчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подпись лица в акте о приемке выполненных работ заверена печатью организации, факт выполнения работ не опровергнут соответствующими доказательствами.

     Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по делу                   № А57-18282/2014 пришли к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Данные обстоятельства также установлены в деле № А57-18282/2014.

     Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Недействительность договора субподряда от 1 декабря 2013 года и его заключение исключительно в целях причинения вреда истцу также не доказаны.

     Пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.   

     Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчиком   совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью «Одеон».    

      В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред подрядчику.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Кроме того, довод истца о недействительности (ничтожности) сделки возник только, когда субподрядчик обратился за взысканием долга за выполненные работы, что говорит о неосмотрительном поведении стороны.    

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется.    

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в