Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А12-15026/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СО «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по заявке № 26 от 29.05.2015 было оплачено 2 616 руб. 64 коп., № 191 от 29.04.2015 – 424 руб. 17 коп., № 190 от 30.04.2015 - 2 195 руб. 72 коп. в связи с чем, сумма долга составляет 12 750 руб. 15 коп.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положения статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Несогласие с предъявленным требованием не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям государственных контрактов оплата оказанных услуг производится путём перечисление денежных средств на расчётный счёт истца, то есть в безналичном порядке.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Ответчиком в материалы дела не представлено платёжных поручений, подтверждающих оплату оказанных по вышеуказанным государственным контрактам услуг на сумму 15 366 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что истец учел все платежи в счет оплаты за спорные периоды при подаче заявления об уточнении размера исковых требований, поданном 05.06.2015 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и приложенными к заявлению платёжными поручениями (л.д. 59-62,).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период, подлежащая взысканию,  составляет 15 366 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты. Первичных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в исковой период в полном объёме, ответчик в материалы дела не представил, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Представленные в материалы дела в подтверждение отсутствия долга акты сверок за период с 01.01.2015 по 25.06.2015 по государственным контрактам № 31-ТБО/2014 и № 31/2-ЖБО/2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими фактическую оплату суммы долга, и представлены только по 2 государственным контрактам, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования по 4 государственным контрактам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик указанные документы в отсутствие уважительных причин не представлял.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил в суд первой инстанции доказательства уплаты суммы долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции актов сверки представленных подателем апелляционной жалобы в подтверждение оплаты суммы долга не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказанных услуг в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в вышеуказанном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику по состоянию на 01.04.2015 начислена договорная неустойка в сумме 836,78 руб., в том числе:

по государственному контракту № 31/2-ЖБО/2014 от 18.12.2014  - 54,90 руб., по государственному контракту № 31/2-ТБО/2014 от 04.08.2014  - 397,81 руб., по государственному контракту № 31-ЖБО/2015 от 10.02.2015  - 278,90 руб., по государственному контракту № 31-В/2015 от 19.02.2014  в сумме 105,17 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено

Поскольку доводы апеллянта о неверном исчислении истцом суммы основного долга не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не принимает и доводы жалобы о неправильном исчислении суммы пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ГКСУ СО «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ГКСУ СО «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 09.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ГКСУ СО «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу № А12-15026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого специализированного учреждения социального обслуживания «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого специализированного учреждения социального обслуживания «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова