Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А12-15026/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15026/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого специализированного учреждения социального обслуживания «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ИНН 3409100497, ОГРН 1023405360330)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 15 июня 2015 года  по делу № А12-15026/2015 (судья А.П. Машлыкин)

по иску муниципального унитарного предприятия «Калачводоканал» (ИНН 3409011582, ОГРН 1063455048140)

к государственному казённому специализированному учреждению социального

обслуживания «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ИНН 3409100497, ОГРН 1023405360330)

о взыскании задолженности по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калачводоканал» (далее – МУП «Калачводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казённому специализированному учреждению социального обслуживания «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГКСУ СО «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»,  ответчик) о взыскании денежные средства в размере 45 971 руб. 97 коп., из которых 45 135 руб. 19 коп. - основной долг, 836 руб. 78 коп. - договорная неустойка.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 29 768 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года  производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 29 768 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

С ГКСУ СО «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу МУП «Калачводоканал» взысканы денежные средства в сумме 16 203 руб. 57 коп., из которых 15 366 руб. 79 коп. - основной долг, 836 руб. 78 коп. - договорная неустойка.

С ГКСУ СО «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

ГКСУ СО «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие оплаты по заявкам № 26 от 29.05.2015 в сумме 2 616 руб. 64 коп., № 191 от 29.04.2015 - 424 руб. 17 коп., № 190 от 30.04.2015 - 2 195 руб. 72 коп.,   считает, что сумма долга составляет 12 750 руб. 15 коп. Помимо этого, апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки в описательной части обжалуемого судебного акта, выразившиеся в неверном указании реквизитов государственных контрактов и вида (наименования) оказанных услуг. 

МУП «Калачводоканал» письменный отзыв в материалы дела не представило.

Представители ГКСУ СО «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и МУП «Калачводоканал» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.07.2015.

От ГКСУ СО «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП «Калачводоканал» (предприятие) и ГКСУ СО «Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (абонент) заключены государственные контракты:

- от 18.12.2013 № 31/2-ЖБО/2014, по условиям пункта 1.1 которого предприятие обязуется оказать абоненту услуги по вывозу жидких бытовых отходов с объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, пр. Пионерский, 5, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом (л.д. 127-128),

- от 04.08.2014 № 31-ТБО/2014, по условиям пункта 1.1 которого предприятие обязуется оказать абоненту услуги по вывозу твердых бытовых отходов с объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, пр. Пионерский, 5, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом (л.д. 129-131),

- от 10.02.2015 № 31-ЖБО/2015, по условиям пункта 1.1 которого предприятие обязуется оказать абоненту услуги по вывозу жидких бытовых отходов с объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, пр. Пионерский, 5, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом (л.д. 131- 134),

- от 19.02.2015 № 31-В/2015, по условиям пункта 1.1 которого предприятие обязуется подавать через водопроводную сеть холодную воду из централизованной системы холодного водоснабжения, а абонент обязуется производить оплату услуг водоснабжения в порядке и размере, предусмотренные настоящим государственным контрактом (л.д. 135- 138).

По условиям вышеперечисленных государственных контрактов  оплата за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке на основании актов оказанных услуг и счетов ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Нарушение абонентом сроков оплаты оказанных услуг влечет начисление неустойки. Так, условиями государственных контрактов № 31/2-ЖБО/2014 от 18.12.2014, № 31-ТБО/2014 от 04.08.2014, № 31-В/2015 от 19.02.2015 предусмотрена уплата договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. государственного контракта № 31-ЖБО/2015 от 10.02.2015 определено, что при несвоевременной оплате услуг уплачивается  договорная неустойка размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

 Истец оказал ответчику соответствующие услуги, а именно:

по государственному контракту № 31/2-ЖБО/2014 от 18.12.2013 за декабрь 2014 года согласно акту № 4044 от 22.12.2014 оказаны услуги на сумму 2 616,64 руб.;

по государственному контракту № 31-ТБО/2014 от 04.08.2014 за сентябрь-декабрь 2014 года согласно актам № 3134 от 30.09.2014, № 3418 от 31.10.2014,                 № 3775 от 30.11.2014, № 4016 от 18.12.2014 оказаны услуги на общую сумму 12 750,15 руб.;

по государственному контракту № 31-ЖБО/2015 от 10.02.2015 за февраль 2015 года согласно акту № 525 от 28.02.2015 оказаны услуги на сумму                             17 431,25 руб.;

по государственному контракту № 31-В/2015 от 019.02.2015 за январь-февраль 2015 года согласно актам № 324 от 19.02.2015, № 325 от 28.02.2015 оказаны услуги на общую сумму 12 337,15 руб.

По утверждению истца, на момент его обращения с исковым заявлением в суд за ответчиком числилась имелась задолженность в размере 45 135,19 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику по состоянию на 01.04.2015 начислена договорная неустойка:

по контракту № 31/2-ЖБО/2014 от 18.12.2014  в сумме 54,90 руб.,

 по контракту № 31/2-ТБО/2014 от 04.08.2014  в сумме 397,81 руб.,

по контракту № 31-ЖБО/2015 от 10.02.2015  в сумме 278,90 руб.,

по контракту № 31-В/2015 от 19.02.2014  в сумме 105,17 руб.,

всего: 836,78 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанным государственным контрактам не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции  производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 29 768 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, правомерно прекратил производство в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данной частью судебного акта не содержит.

Удовлетворяя исковые  требования в оставшейся части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и пени счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договорных обязательств, возникших из государственных контрактов, истец в исковой период оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и вывозу бытовых отходов на общую сумму 45 135, 19 руб.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период времени, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Факт оказания истцом  услуг в спорном периоде, их качество и объём ответчиком не опровергаются.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком спорной задолженности по платежным поручениям на сумму 29 768,40 руб.:

- № 340 от 31.03.2015 на сумму 14 547, 69 руб. с  назначением платежа «за вывод ЖБО за январь-февраль по акту 552 от 28.02.2015 (контракт № 31-ЖБО/2015 от 10.02.2015)»,

- № 957 от 20.04.2015 на сумму 12 784,51 руб. с  назначением платежа «за вывод ЖБО за февраль по акту 552 от 28.02.2015, февраль по акту 325 от 28.02.2015  (контракт № 31-В/2015 от 19.02.2015)»,

- № 87 от 31.03.2015 на сумму 12 337, 15 руб. с  назначением платежа «за вывод ЖБО за январь по акту 324 от 19.02.2015 (контракт № 31-ЖБО/2015 от 10.02.2015)».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 15 366 руб. 79 коп. на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности за исковой период в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Не соглашаясь с взысканным решением суда первой инстанции  в части взыскания долга, податель апелляционной жалобы  указывает, что ГКСУ