Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А57-2228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств спора.

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является существенным, способным повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ошибочное указание в договоре долевого участия в строительстве иного номера и даты разрешения на строительство не имеет правого значения при рассмотрении требования о  включении дольщика в реестр о передаче жилых помещений, при его фактическом наличии.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

В любом случае, обстоятельства, приведенные в заявлении кредитора, не являются существенными, поскольку не привели бы к принятию другого решения по вопросу включения требований дольщика в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, при наличии не оспоренного договора долевого участия.

Кроме того, следует отметить, что распечатка разрешения на строительство, содержащая вышеуказанные сведения, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании Аникееву С.С., у которой, по мнению подателя апелляционной жалобы, в доверенности отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве ООО «Кригор».

Частью 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающим требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Гриценко С.Д. является заинтересованным лицом, поскольку ему была передана ООО «Теплобыт» одна из спорных квартир по договору уступки права требования от 30.89.2014.

Как видно из доверенности от 23.03.2015 64 АА 1447432, выданной  временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Анисимовой В.С., Гриценко С.Д. поручил представлять свои интересы Аникеевой С.С. в том числе, во всех судебных учреждениях.

Полномочия лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявление подателя апелляционной жалобы направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом, что недопустимо.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне.

Апелляционный суд находит, что позиция подателя апелляционной жалобы и заявителя является ошибочной, связана с неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная  коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 мая 2015 года по делу № А57-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.В. Смирников