Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А12-7366/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7366/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» - Мартиросян Марат Гарникович по доверенности от 01.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой», общества с ограниченной ответственностью «Т2-мобайл»  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03  июня   2015 года по делу № А12-7366/2015, судья А.Т. Сейдалиева,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ОГРН 1043400415838, ИНН 3445066178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ОГРН 1103459002602, ИНН 3442109659),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гранченко Андрея Николаевича, Романовой Натальи Леонтьевны, закрытого акционерного общества «Волгоград-GSM»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 254 280 руб. 65 коп., а также судебных расходов в сумме 84 271 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года с   общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» взыскана задолженность в сумме 2 254 280 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 271 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Т2-мобайл», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители считают, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют заявки на выполнение работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Т2- Мобайл» поступило заявление о замене третьего лица правопреемником.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество «Волгоград-GSM» прекратило деятельность 16.06.2015  путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, приходит к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  29.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (заказчик) заключен договор №4 на монтаж оборудования, по условиям которого исполнитель осуществляет монтажные и пусконаладочные работы сплит-систем на базовых станциях ЗАО «Волгоград-GSM» по его заявке.

В силу пункта 1.2.1. договора заказчик оплачивает стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

24.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (заказчик) заключен договор №1 на срочное техническое обслуживание и срочный ремонт сплит-систем в помещениях базовых станций ЗАО «Волгоград-GSM», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя срочное техническое обслуживание спит-систем и срочный ремонт на базовых станциях ЗАО «Волгоград-GSM».

Согласно пункту 2.4. договора заказчик производит оплату на основании счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (заказчик) заключен договор №02 на плановое техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха в помещениях базовых станций ЗАО «Волгоград-GSM», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по плановому техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха в помещениях базовых станций ЗАО «Волгоград-GSM», адреса которых указываются в ежемесячных заявках.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по плановому техническому обслуживанию в границах города Волгограда: 2240 руб. за объект; в области 2491 за объект.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату на основании счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01.03.2014 года между ООО «Еврокомфорт» (исполнитель) и ООО «Телекомстрой» (заказчик) заключен договор №03 на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по выполнению работ ежемесячного технического обслуживания систем кондиционирования воздуха в офисе ЗАО «Волгоград-GSM», по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19д.

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная стоимость технического обслуживания составляет 113 941 руб.

В силу пункта 2.3. договора заказчик производит оплату на основании счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №35 от 18.09.2014, неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг,  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам №4 от 29.04.2011, №1 от 24.03.2011, №02 от 01.03.2014, №03 от 01.03.2014 подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Ответчик не доказал, что подпись, удостоверенная печатью общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» на спорных актах не принадлежит ответчику, его работнику или иному уполномоченному им лицу на подписание от ее имени документов, подлинность печати на договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не оспорена (например, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.