Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А06-2849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела имеется письмо УМП «ЖКХ Кривой Бузан» от 13.01.2015 № 2, из которого следует, что в нарушение требований пункта 65 Правил № 1034 ответчиком не предоставлены документы для ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в полном объеме (л.д. 52).

Доводы апелляционной жалобы о  том, что истцом были согласованы проекты на монтаж и установку узлов учёта тепловой энергии в котельных по адресу: ул. Советская, д. 1 и ул. Макаренко, д. 1, сами по себе не свидетельствуют о предоставлении ответчиком всех необходимых  документов для при­нятия узла учета тепловой энергии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не было указано о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов, несостоятельна, поскольку в силу пункта 65 Правил № 1034 именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению в теплоснабжающую организацию (истцу) документов, поименованных в пункте 64 Правил № 1034.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик, согласившись с доводами истца, частично устранил выявленные нарушения, а именно 24.02.2015 представил истцу измененную проектную документацию, которая на момент первоначального осмотра (18.11.2014) не соответствовала фактически установленному у ответчика оборудованию. Остальные выявленные нарушения ответчик проигнорировал и посчитал, что узлы учета тепловой энергии приняты им в одностороннем порядке без участия представителя теплоснабжающей организации.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств того, что он, устранив выявленные нарушения в полном объёме, обращался в установленном порядке к истцу с целью ввода в эксплуатацию приборов учёта.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от составления акта приемки узлов учёта тепловой энергии и неправомерном затягивании времени их приёмки в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие надлежащего акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии последний не может считаться введенным в эксплуатацию в спорный период, вследствие чего, не может служить основанием для расчета размера платы за потребленную в спорный период тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, расчет объема потребленной тепловой энергии правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 2.1 Дого­вора и по установленным тарифам.

Согласно расчёту истца сумма задолжен­ности за предоставленные по договору № Т-1 от 07.10.2014 услуги теплоснабжения за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года., январь, февраль, март 2015 года составляет 217 006 руб. 41 коп.

Расчёт суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом ответчику по передаче тепловой энергии в спорном периоде, количество поставленной энергии подтверждаются материалами дела и не опровергаются последним, доказательства оплаты указанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МБОУ «Кривобузанская основная общеобразовательная школа «МО «Красноярский район» Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МБОУ «Кривобузанская основная общеобразовательная школа «МО «Красноярский район» Астраханской области уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 24.06.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МБОУ «Кривобузанская основная общеобразовательная школа «МО «Красноярский район» Астраханской области, то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу № А06-2849/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кривобузанская основная общеобразовательная школа «Муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного        общеобразовательного учреждения «Кривобузанская основная общеобразовательная школа «Муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова