Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А06-5321/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-5321/2007-16 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   21 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем    судебного     заседания  Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Хребтова В.И. - представитель по доверенности Васильев С.В., доверенность от 28.06.2008,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «МАКП» - не явился, надлежащим образом извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Ластра» не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ластра» на решение Арбитражного суда Астраханской области от  19 августа 2008   года    по   делу  № А06-5321/2007-16,   (судья – Павлова В.Б.)

по иску Хребтова Владимира Ивановича, г.Астрахань, 

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «МАКП» (далее – ООО Агрофирма «МАКП»), г.Нариманов, Астраханская область,

обществу с ограниченной ответственностью «Ластра» (далее – ООО «Ластра»), г.Астрахань,

о  признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от  19 августа 2008   года  по   делу № А06-5321/2007-16 исковые требования Хребтова Владимира Ивановича удовлетворены частично, признаны договоры купли-продажи трактора К-701, двигатель № 15576, завод. номер 8817555, гос. № 31-56 АО 30;   трактора К-701, двигатель № 256904, завод. номер 8618892, гос. № 31-55 АО 30; экскаватора ЭО - 4321 Б, двигатель № 81022488, завод. номер 13809, гос. .№ 44 -73 АО 30; трактора ДЗ-171, двигатель № 624940, завод. номер 98613, гос. № 44-75 АО 30; трактора К-701, двигатель № 88010081, завод. номер 8708183, гос. № 31-53 АО 30; бульдозера ДЗ-171, двигатель № 282102, завод. номер 133411, гос. № 44-76 АО 30; экскаватора Т - 612 , завод. номер 3489, гос. № 44-74 АО 30; трактора К-701, двигатель № 07700, завод. номер 8718395, гос. № 31-54 АО 30 от 18 февраля 2004 года, заключенные между ООО «Агрофирма «МАКП» и ООО «Ластра» недействительными по основаниям совершения их с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязав ООО «Ластра» возвратить в пользу ООО «Агрофирма «МАКП» трактор К-701, двигатель № 15576, завод. номер 8817555, гос. № 31-56 АО 30; трактор К-701, двигатель № 256904, завод. номер 8618892, гос. № 31-55 АО 30; экскаватор ЭО - 4321 Б, двигатель № 81022488, завод. номер 13809, гос. .№ 44 -73 АО 30; трактор ДЗ-171, двигатель № 624940, завод. номер 98613, гос. № 44-75 АО 30; трактор К-701, двигатель № 88010081, завод. номер 8708183, гос. № 31-53 АО 30; бульдозер ДЗ-171, двигатель № 282102, завод. номер 133411, гос. № 44-76 АО 30; экскаватор Т - 612 , завод. номер 3489, гос. № 44-74 АО 30; трактор К-701, двигатель № 07700, завод. номер 8718395, гос. № 31-54 АО 30, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Ластра»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Астраханской области от  19 августа 2008   года  по   делу  № А06-5321/2007-16 , в связи с тем, что считает его незаконным    и    необоснованным, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по оспариваемым истцом договорам купли-продажи от 18.02.2004 транспорт не передавался. Спорный транспорт передавался по иному договору - договору купли-продажи от 29.12.2003, что подтверждается накладной от 31.12.2003, счетом-фактурой от 31.12.2003, актом приема-передачи, дефектовочной ведомостью, решением налогового органа.

Для определения факта передачи транспорта и установления срока передачи не имеет значения заключенность или незаключенность договора купли-продажи от 29.12.2003, так как существенное значение для применения реституции имеет факт передачи транспорта в рамках того или иного договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор заключен 29.12.2003 и в тот же день к данному договору комиссионно была составлена дефектовочная ведомость технического состояния продаваемой техники. 31.12.2003 по накладной № 008 ООО Агрофирма «МАКП» передало, ООО «Ластра» приняло автомобильную технику. 31.12.2003 ООО «Агрофирма «МАКП» выставило ООО «Ластра» счет-фактуру № 008 на оплату указанной техники. За период с 08.01.2003 по 14.01.2004 ООО «Ластра» через Ларина А.А. произвело полностью оплату в сумме 379546 руб. 80 коп., что подтверждается приходными ордерами, выпиской из журнала-ордера по счету 62.  Кроме того, данная сделка отражена в акте выездной налоговой проверки ООО Агрофирма «МАКП» от 07.07.2007 и решении о привлечении к административной ответственности. И  вся техника была ошибочно поставлена на учет  не по договору от 29.12.2003, а по договорам от 18.02.2004.  Никакой оплаты по договору от 18.02.2004 не происходило, техника не передавалась.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность).

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит следующие правовые основания для отмены принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ластра» и ООО Агрофирма «МАКП» были  заключены договоры купли-продажи от 18.02.2004: трактора К-701, двигатель №07700, завод. номер 8718395, гос. № 31-54 АО 30; трактора К-701, двигатель № 15576, завод. номер 8817555, гос. № 31-56 АО 30; трактора К-701, двигатель № 256904, завод. номер 8618892, гос. № 31-55 АО 30; экскаватора ЭО - 4321 Б, двигатель № 81022488, завод. номер 13809, гос. .№ 44 -73 АО 30; трактора ДЗ-171, двигатель № 624940, завод. номер 98613, гос. № 44-75 АО 30; трактора К-701, двигатель № 88010081, завод. номер 8708183, гос. № 31-53 АО 30; бульдозера ДЗ-171, двигатель № 282102, завод. номер 133411, гос. № 44-76 АО 30; экскаватора Т - 612 , завод. номер 3489, гос. № 44-74 АО 30, согласно которым продавец - ООО Агрофирма «МАКП» обязалось продать покупателю - ООО «Ластра» указанную технику, а ООО «Ластра» обязалось принять и оплатить ее по ценам, указанным в договорах,  на общую сумму 379546 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что техника была передана до 18.02.2004, что  подтверждается сведениями из службы государственного технического надзора Астраханской области о наличии при регистрации  накладной №64 от 31.12.2003.

От имени продавца - ООО Агрофирма «МАКП» и покупателя - ООО «Ластра» указанные договоры подписаны Лариным А.А. - директором ООО «Агрофирма «МАКП» и ООО «Ластра», который состоит  в данной должности и в настоящее время.

Согласно уставу ООО Агрофирма «МАКП» Ларин А.А. на период совершения оспариваемых сделок являлся учредителем данного общества, владеющим 51% доли уставного капитала.

Из устава ООО «Ластра» следует, что в то же время Ларин А.А. являлся учредителем ООО «Ластра», владеющим 60 % доли уставного капитала данного общества.

Оценивая договоры купли-продажи от 18.02.2004, суд первой инстанции признал указанные сделки недействительными, как совершенные с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку данные сделки совершены без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Ларин А.А. является заинтересованным лицом в совершении ООО Агрофирма «МАКП» оспариваемых сделок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, однако согласия общего собрания участников ООО Агрофирма «МАКП»  на совершение названных сделок не было.

13.09.2007 Хребтов В.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи: трактора К-701, гос. № 31-56 АО 30, стоимостью 1275000 рублей; трактора К-701, гос. № 31-55 АО 30, стоимостью 1105000 рублей; экскаватора 30-4321 Б, гос. № 44-73 АО 30, стоимостью 420000 рублей; трактора ДЗ-171, гос. № 44-75 АО 30, стоимостью 987000 рублей; трактора К-701, гос. № 31-53 АО 30, стоимостью 1190000 рублей; бульдозера ДЗ-171, гос. № 44-76 АО 30, стоимостью 875000 рублей; экскаватора Т-612 , гос. № 44-74 АО 30, стоимостью 325000 рублей; трактора К-701, гос. № 31-54 АО 30, стоимостью 1190000 рублей, совершенные 18 февраля 2004 года.

Согласно уставу ООО Агрофирма «МАКП», а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2007 № 16 Хребтов Владимир Иванович являлся и является участником данного общества.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, не принял в качестве основания к отказу в иске довод ответчика о незаключении договоров от 18.02.2004 и ошибочности предъявления для их регистрации.

Поскольку судом не установлено, что по договорам от 18.02.2004 за проданную технику  перечислялись денежные средства,  а денежные средства в размере  379546 руб. 80 коп. были перечислены именно за  8 единиц техники, указанные в  вышеупомянутых договорах, суд применил одностороннюю реституцию в части передачи техники ООО Агрофирма «МАКП».

В связи с тем, что оплата по сделкам от 18.02.2004 не произведена, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом изменений от 06.01.2004 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.12.2003 признал договор купли-продажи от 29.12.2003  незаключенным, а в связи с этим сделал вывод об отсутствии правоотношений по договору от 29.12.2003, а накладную №008 от 31.12.3003, счет-фактуру №008 от 31.12.2003, Приложение №1, приходные ордера на сумму 379546 руб. 80 коп., акт налогового органа, выписки из журнала-ордера не признал относимыми доказательствами по договору от 29.12.2003.

Однако выводы  суда об относимости доказательств по сделке от 29.12.2003 могут быть разрешены только при оспаривании указанной сделки. Предметом настоящего спора является недействительность ряда сделок, заключенных 18.02.2004.

Исследовав изменения от 06.01.2004 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.12.2003, которыми стороны  согласовали существенные условия договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, поскольку конкретизировали родовые и индивидуально-определенные признаки продаваемой сельскохозяйственной техники, вывод суда о незаключенности указанного договора нельзя признать обоснованными в силу статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и предмет договора купли-продажи, а поэтому сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом указанной сделки, не оспаривается  настоящим иском и не может быть предметом рассмотрения, и не могла быть предметом договора  от 18.02.2004, так как правоотношения по купле-продаже техники состоялись по ранее заключенной сделке  от 29.12.2003.

Согласно изменениям к договору купли-продажи от 29.12.2003, внесенным  06.01.2004, экскаватор Т-612 и экскаватор ЭО 4321 Б ООО «Агрофирма «МАКП» не передавались ООО «Ластра», а поэтому  суд первой инстанции обоснованно на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правовую оценку указанным договорам, признал договоры купли-продажи экскаватора ЭО - 4321 Б, двигатель №81022488, завод. номер 13809, гос. .№ 44 -73 АО 30 и экскаватора Т - 612, завод. номер 3489, гос. № 44-74 АО 30 от 18 февраля 2004 года, заключенные между ООО «Агрофирма «МАКП» и ООО «Ластра», по основанию совершения их с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», недействительными и применил  положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Ластра» возвратить продавцу ООО «Агрофирма «МАКП» указанные экскаваторы, так как оплата по оспариваемому договору не произведена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если