Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-2037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2037/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Лана-Трейд» Орехова В. М. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой парк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу № А57-2037/2015 (судья Ю.И. Сидорова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лана-Трейд» (ОГРН 1116454005887 ИНН 6454112235), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой парк» (ОГРН 1121650002825 ИНН 1650238059), г. Набережные Челны

о взыскании задолженности в размере 10 929 200 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 16.02.2015 в размере 2 076 548 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лана-Трейд» (далее – ООО «Лана – Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой парк» (далее – ООО «Грузовой парк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 929 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 27.05.2015 в размере 1 392 562 рубля 23 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения по дату фактического погашения задолженности в размере 10 929 200 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года уточненные исковые требования ООО «Лана-Трейд» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в связи со смертью директора и единственного учредителя ответчика.  Суду следовало приостановить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Лана-Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Грузовой парк» в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что 17 июля 2013 года между ООО «Грузовой парк» (Поставщик) и ООО «Лана-Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0955/13 от 17.07.2013.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять следующую автотехнику (спецтехнику): а/м КамАз 44108-010 тягач, ДВС 260 л/с, КПП 152, 2013г/в., бак 350+210л.,МКБ,МОБ. в количестве 20 штук, общей стоимостью 35 800 000 рублей 00 копеек.

Параметры и номера номерных агрегатов каждой конкретной единицы товара, предоставляемого Покупателю оговариваются в спецификациях, подписываемых Сторонами на каждую единицу товара.

Форма оплаты: предоплата 30% - 10 740 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика, 70% - 25 060 000 рублей 00 копеек по готовности техники к отгрузке.

Срок поставки: 30 рабочих дней с момента поступления 30% (10 800 000 рублей 00 копеек) оплаты на расчетный счет Поставщика.

Общая стоимость товара составляет 35 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 5 461 016 рублей 95 копеек.

Срок поставки товара исчисляется с момента перечисления Покупателем предоплаты.

Товар передается Покупателю в течение 3 дней с даты подписания спецификации на конкретную единицу товара, при условии совершения Покупателем полной оплаты. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после подписания акта приема-передачи.

Разногласия, которые не могут быть урегулированы взаимной договоренностью, должны рассматриваться в арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями договора поставки № 0955/13 от 17.07.2013  платежным поручением № 90 от 30.07.2013 истцом в адрес ответчика перечислена предоплата в размере 10 740 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, платежными поручениями № 129 от 05.09.2013, № 158 от 08.10.2013 и № 165 от 11.11.2013 ООО «Лана-Трейд» во исполнение договора поставки на расчетный счет ООО «Грузовой парк» также были перечислены денежные средства в сумме 18 795 000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий договора поставки № 0955/13 от 17.07.2013 ответчиком была осуществлена поставка товара в количестве 7 штук на общую сумму 12 530 000 рублей 00 копеек, о чем в частности свидетельствуют счета-фактуры № 83 от 17.09.2013 и № 112 от 10.10.2013.

Платежным поручением № 001 от 27.01.2014 ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, ранее перечисленных в его адрес истцом, в размере 6 075 800 рублей 00 копеек.

Наличие у ООО «Грузовой парк» перед ООО «Лана-Трейд» задолженности в размере 10 929 200 рублей 00 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 0955/13 от 17.07.2013, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 указанной статьи).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судебной коллегией, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках договора поставки № 0955/13 от 17.07.2013 в заявленной ко взысканию сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором, счетами – фактурами, платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательства выполнения в полном объеме обязанности по передаче истцу товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного истцом товара, требование ООО «Лана-Трейд» о взыскании с ООО «Грузовой парк» задолженности по договору поставки № 0955/13 от 17.07.2013 в сумме 10 929 200 рублей 00 копеек правомерно признано судом перовой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 27.05.2015 в размере 1 392 562 рубля 23 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения по дату фактического погашения задолженности в размере 10 929 200 рублей 00 копеек.

Рассматривая указанное требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2013 по 27.05.2015 в сумме 1 392 562 рубля 23 копейки, а также начисленных на сумму основного долга с 03.06.2015 по день фактического исполнения указанного денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления