Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А12-11383/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11383/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-11383/2015 (судья Е. А. Лобенко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина д. 48 кв. 313, ОГРН 1143454000931, ИНН 3454001875)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (109472, г. Москва, ул. Заречье д. 8 стр. 5, ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройполиметалл» (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 86 кв. 701)

о взыскании задолженности и неустойки

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» (далее – истец, ООО «ПолиМеталл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ГазСтройИнжиниринг») о взыскании задолженности в размере 162 738 рублей 60 копеек, неустойки в размере 29 828 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройполиметалл» (далее – ООО «Стройполиметалл»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года с ООО «ГазСтройИнжиниринг» в пользу ООО «ПолиМеталл» взысканы задолженность в размере 162 738 рублей 60 копеек, неустойка в размере 29 043 рубля 02 копейки, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 398 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753 рубля 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ПолиМеталл» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройполиметалл» (Поставщик) и ООО «ГазСтройИнжиниринг» (Покупатель) был заключен договор № 909/13 от 09.09.2013, по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять металлопродукцию (далее - продукция).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Стройполиметалл» был передан ответчику товар на сумму 182 738 рубле 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 510 от 18.09.2014, № 648 от 26.11.2014.

В пункте 2.3. договора стороны установили, что расчет за поставляемую продукцию Покупатель осуществляет путем 100% оплаты.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнил. Платежным поручением № 496 от 28.11.2014 ответчик перечислил ООО «Стройполиметалл» денежные средства в сумме 20 000 рублей.

02 марта 2015 года между ООО «Стройполиметалл» (Цедент) и ООО «ПолиМеталл» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 02-03/15, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 162 738 рублей 60 копеек к ООО «ГазСтройИнжиниринг» по взысканию задолженности по договору поставки № 909/13 от 09.09.2013.

Согласно п. 1.2. договора право требования долга переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят право требования всех процентов, штрафов и пеней по договору поставки № 909/13 от 09.09.2013, права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность ООО «ГазСтройИнжиниринг» по договору поставки № 909/13 от 09.09.2013 составляет 162 738 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в указанной сумме, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 162 738 рублей 60 копеек, неустойки в размере 29 043 рубля 02 копейки, судебных расходов и издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Ко­дексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер­ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не­надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель­ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не­предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно­сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст­вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де­нежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт получения товара покупателем и наличия задолженности подтвержден материалами дела, однако, как следует из материалов дела, ответчиком оплата задолженности в размере 162 738 рублей 60 копеек не производилась. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил. В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения суда не представлены доказательства оплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПолиМеталл» о взыскании задолженности в размере 162 738 рублей 60 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в срок, установленный договором № 909/13 от 09.09.2013, истец начислил ответчику пени в размере 29 828 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 19.09.2014 года по 24.03.2015 составляет 29 828 рублей 34 копейки.

С таким расчетом суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку истцом при расчете неустойки неверно определен период просрочки. С учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» обязательства по оплате полученной по универсальному передаточному документу № 510 от 18.09.2014 продукции возникли с 24.09.2014, по универсальному передаточному документу № 648 от 26.11.2014 - с 02.12.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 29 043 рубля 02 копейки.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и нормативно обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в сумме 29 043 рубля 02 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками