Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А12-5099/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5099/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры «Царицынская опера»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу № А12-5099/2015, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСтрой» (ИНН 3444035459, ОГРН 1023403434900), г. Волгоград,

к государственному бюджетному учреждению культуры «Царицынская опера» (ИНН 3442071412, ОГРН 1043400148296), г. Волгоград,

третьи лица – Комитет культуры Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области,

о взыскании 1 390 455 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению культуры «Царицынская опера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 2014.292167 от 08.10.2014 в размере 1 336 077 руб. 21 коп., неустойки в размере 60257 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года с   государственного бюджетного учреждения культуры «Царицынская опера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСтрой» взыскана задолженность в размере 1 336 077 руб. 21 коп., пени в размере 60 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. С государственного бюджетного учреждения культуры «Царицынская опера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Государственное бюджетное учреждение культуры «Царицынская опера», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета, в связи с чем, ответственность за оплату бюджетных обязательств должен нести учредитель учреждения – Комитет культуры Волгоградской области, а также Комитет финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между государственным бюджетным учреждением культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСтрой» (Подрядчик) заключен контракт № 2014.292167 «На выполнение работ по благоустройству территории Волгоградского государственного театра «Царицынская опера» г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, д. 97 со стороны главного фасада (укладка тротуарной плитки).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Контракта подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по благоустройству территории Волгоградского государственного театра «Царицынская опера» г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, д. 97 со стороны главного фасада (укладка тротуарной плитки) согласно технического задания (приложение № 1 к Контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного Контракта, срок выполнения работ составляет 25 календарных дней со дня подписания Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 1336077,21 (Один миллион триста тридцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 21 коп.

В силу пункта 3.2. Контракта заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ после полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в пункте 19 настоящего контракта, из средств бюджета Волгоградской области на 2014г., не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Истцом в рамках указанного контракта выполнено работ на общую сумму 1 336 077 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимся в деле актом выполненных работ от 31.10.2014 на общую сумму 1 336 077 руб. 21 коп., подписанным представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 1 336 077 руб. 21 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную контрактом ответственность в виде неустойки за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 12.2 Контракта, пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Контракта.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки оплаты работ с 01.12.2014 по 13.05.2015 составляет 60 257 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок, не представил контррасчет неустойки.

Довод апеллянта о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует ввиду не поступления финансирования из областного бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать