Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А12-47451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вводится в соответствии с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам № 442).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как отказ от исполнения и расторжение договора в судебном порядке влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача ответчиком электроэнергии является необходимым условием процесса энергоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства и в отсутствие иной энергоснабжающей организации расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение деятельности ответчика в результате создания препятствий доступу на рынок электроэнергии хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на таком рынке, тогда как такие действия в силу статьи 10 Федерального закона  от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является объектом жизнеобеспечения муниципального образования г. Котово, поскольку оказывает услуги, направленные на удовлетворение потребностей населения в области водоснабжения и водоотведения.

Прекращение подачи электроэнергии, равно как и ограничение режима потребления может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, и социальным последствиям.

Кроме того, следует отменить, что Предприятие в спорный период продолжает потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах уведомление о расторжении Компанией в одностороннем порядке договора энергоснабжения с Предприятием не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии и, соответственно, не привело к бездоговорному потреблению Предприятием электрической энергии.

Для расторжения договора недостаточно довода ответчика о наличии нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного ресурса, поскольку необходимо доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение ему такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Так же, как следует из материалов, дела между сторонами ведутся переговоры по заключению нового договора.

Сам факт заявления ответчика о расторжении договора и рассмотрение оферты на заключение нового договора, предметом которого также является поставка электроэнергии, свидетельствует о том, что спорный договор не считается расторгнутым.

Поскольку договор энергоснабжения № 6041657/12 от 13.12.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием г. Котово «Водоканал» является действующим, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу № А12-47451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            С.А. Жаткина