Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А12-41495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта на строительство и эксплуатацию объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, 66 в Советском районе Волгограда» составляет 158 564 946,71 руб.

Анализ представленных документов позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что содержание выполненных работ не выходит за условия муниципального контракта, выполненные работы одобрены ответчиком, о чем свидетельствует акт № 3 от 2013 года.

Таким образом, все перечисленные в акте N 3 работы были предусмотрены муниципальным контрактом, стоимость работ завышенной не является.

Факт выполнения работ подтвержден экспертным заключением, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3), подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

 Соответственно, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Исковые требования о взыскания задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 20.013/12 от 24.12.2013 в размере 6 449 285 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из преамбулы контракта следует, что контракт заключен учреждением от имени муниципального образования Волгоград.

Учитывая, что при оформлении контракта муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда выступило от имени публично-правового образования, в виду чего, надлежащим ответчиком по делу правомерно признано муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда как главного распорядителя бюджетных средств.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу № А12-41495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина