Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А06-3061/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3061/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Тандер»: Сафошкина М.С., действующего на основании доверенности № 2-4/624 от 27 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Наримановского района Астраханской области (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года по делу № А06-3061/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению прокуратуры Наримановского района Астраханской области (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области)

о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер», ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар)

к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Наримановского района Астраханской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокуратура Наримановского района Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Тандер» отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель прокуратуры Наримановского района Астраханской области не явился. О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 99174 о вручении почтового отправления 20 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Наримановского района Астраханской области в период с 18 февраля 2015 года по 09 апреля 2015 года проведена проверка соблюдения требований технических регламентов в деятельности магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, ул. Центральная, 15а, учредителем которого является ЗАО «Тандер».

В ходе проверки установлено, что в торговом зале вышеуказанного магазина выявлено хранение товаров с истекшим сроком годности, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

09 апреля 2015 года прокурором Наримановского района Астраханской области в отношении ЗАО «Тандер», в отсутствие представителя последнего, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

16 апреля 2015 года прокуратура Наримановского района Астраханской области на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокуратура Наримановского района Астраханской ссылается на то, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что прокурором 09 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер».

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление прокуратуры Наримановского района Астраханской от 09 апреля 2015 года о возбуждении в отношении ЗАО «Тандер» дела об административном правонарушении принято в отсутствие законного представителя общества либо представителя, действующего на основании доверенности.

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения этого постановления материалы дела не содержат.

Письмом от 30 марта 2015 года законному представителю ЗАО «Тандер» предложено явиться 09 апреля 2015 года для дачи объяснений по существу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.125).

Информации о планируемом рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении указанное письмо не содержит.

Таким образом, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что законный представитель ЗАО «Тандер» знал о вызове его на 09 апреля 2015 года для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, в материалах отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается указанным выше письмом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, общество извещено на 09 апреля 2015 года для дачи объяснений по существу правонарушения, а не о дате и месте возбуждения дела об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления в порядке ст. 28.4 КоАП РФ).

Каких-либо иных доказательств (кроме тех, которые были предметом оценки суда первой инстанции) того, что прокуратурой предприняты иные меры, свидетельствующие об уведомлении общества о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 09 апреля 2015 года в отношении ЗАО «Тандер» составлено в отсутствие законного представителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Вынесение прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения является грубым процессуальным нарушением прав общества на участие его представителя при возбуждении дела об административном правонарушении, представления объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи различного рода ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка влечет признание оспариваемого постановления незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора.

Выводы суда в указанной выше части соответствуют положениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших