Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А12-4935/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 4 пункта 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена подлежит определению судом.

Судом сторонам предлагалось провести экспертизу, представители сторон ходатайства о проведении экспертизы не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт оспаривает решение суда только в части установления начальной продажной цены имущества, считает незаконным вывод суда о том, что отчет об оценке от 12.05.2015 № 02-32/2015 общества с ограниченной ответственностью «Регион» является недопустимым доказательством. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки (далее — ФСО) № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный п доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО № 1).

В отчете об оценке должна быть приведена, в том числе, информация об объекте оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на ее стоимость; описание процесса объекта оценки в части применения конкретных подходов к оценке с приведением расчетов; согласование результатов расчетов (пункт 8 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщенном к материалам дела обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» отчете об оценке № 02-32/2015 от 12.05.2015, оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Регион», в нарушение вышеприведенных нормам закона, не мотивировал отказ от использования затратного и доходного подходов при проведении оценки спорных объектов недвижимости, ограничившись только общими фразами.

Кроме того, из расчета стоимости объекта в рамках сравнительного подхода видно, что оценщик использует элементы сравнения, объекты недвижимости с земельными участками, но дополнительно рассчитал отдельно стоимость земельного участка. Таким образом, стоимость земельного участка объекта залога в названном отчете рассчитана два раза, что привело к увеличению рыночной стоимости объекта.

Суд первой инстанции, исследовав указанный отчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что он не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена судом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» от 23.01.2015 № 10414.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» № 10414 от 23.01.2015 по определению рыночной стоимости имущества, которым суд руководствовался при установлении начальной продажной цены залогового недвижимого имущества, принадлежащего Корбакову Ю.А., следует, что рыночная стоимость объектов оценки определена с использованием всех трех подходов к оценке: затратного (4 позиции), доходного (4 позиции) и сравнительного (5 позиций). Проведено согласование оценочных подходов и определена рыночная стоимость объектов оценки, которая является реальной рыночной стоимостью, отражающей конъюнктуру рынка аналогичного имущества, состояние оцениваемых объектов и прочие факторы, существенно влияющие на стоимость объектов оценки.

Объекты сравнения, представленные на рынке аналогичного движимого имущества, в том числе и принятые к расчету в сравнительном подходе к оценке, представляют в большинстве своем объекты, находящиеся в более хорошем состоянии, с выполненными объемами технического обслуживания, с выполненной предпродажной подготовкой объектов.

В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности   точное   описание   объекта   оценки   и   приведением   ссылок   на   документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта, в том числе, определение затрат, необходимых для воспроизводства объекта оценки, без учета износа и устареваний, определение износа объекта оценки и определение стоимости затратным подходом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» № 10414 or 23.01.2015  составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Федеральными стандартами оценки», утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, 255, 256.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» при подаче апелляционной жалобе уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей согласно чеку-ордеру от 24.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу № А12-4935/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН 3436107780, ОГРН 1063453035942) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина