Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-13750/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительных мер в обжалуемой части, поскольку они заявлены в рамках заявленного иска.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены предмет и основания заявленных Администрацией МО «Город Саратов» исковых требований об оспаривании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества права собственности ответчика на указанный в иске объект, характер заявляемых обеспечительных мер связан с предметом искового требования, соразмерен ему и направлен на сохранение состояния «статус кво» до разрешения спора по существу.

Подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон, а также третьих лиц заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение прав арендаторов спорного объекта несостоятельна в силу следующего.

Наличие заключенных ЗАО «Крытый рынок» договоров аренды спорного объекта не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению спорным имуществом, на ограничение которых направлена избранная судом мера принуждения, поскольку обременение асфальтового покрытия, принадлежащего заявителю, заключается только в его аресте, что при этом не исключает и не ограничивает возможности его использования собственником по его прямому назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется, учитывая, что арестованное асфальтовое покрытие не было изъято у заявителя и он продолжал им пользоваться в хозяйственном обороте, за исключением наложенных ограничений - распоряжения арестованным имуществом.  Исходя из смысла и содержания статьи 606 ГК РФ право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом, при этом собственник имущества в данном случае остается прежним.

Кроме того, наличия таких договорных отношений между ЗАО «Крытый рынок» и третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятые обеспечительные меры не затрагивают права арендаторов спорного объекта, по заключенным до ее принятия договорам.

Между тем, совершение каких-либо сделок со спорным асфальтовым покрытием в отсутствие обеспечительных мер, может повлечь необоснованное затягивание судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков и иных процессуальных лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба ЗАО «Крытый рынок» удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что  принятые арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела обеспечительные меры в обжалуемой части соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-13750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин