Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-13750/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13750/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Саратовской области Аристовой О. Д., служебное удостоверение № 170836 от 10.03.2015, представителя закрытого акционерного общества «Крытый рынок» Клюевой О. В. по доверенности от 10.04.2014, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Пивоваровой Т. В. по доверенности № 01-03/29 от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крытый рынок»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-13750/2015 (судья Е. Л. Большедворская) о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Крытый рынок», г. Саратов,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Правительство Саратовской области, г. Саратов, прокуратура Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Крытый рынок» (далее – ЗАО «Крытый рынок», ответчик) о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ЗАО «Крытый рынок» совершать сделки с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, и земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:50, площадью 3 486 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 641.48-318.2000-191.1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50, площадью 3 486 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 ходатайство администрации МО «Город Саратов» о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично.

В качестве меры по обеспечению иска запрещено ЗАО «Крытый рынок» совершать сделки с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

В качестве меры по обеспечению иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

В остальной части в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, удовлетворенной судом первой инстанции, ЗАО «Крытый рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены интересы третьих лиц, каких как арендаторы торговых мест, расположенных на асфальтовом покрытии, интересы которых напрямую могут быть затронуты обеспечительными мерами.

В судебном заседании представитель ЗАО «Крытый рынок» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации МО «Город Саратов», прокуратуры Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления,  приобщенного  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель указывает на то, что ЗАО «Крытый рынок», как собственник спорных сооружений, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Данное имущество может быть продано Обществом и неоднократно перепродано новым собственникам, которые будут являться добросовестными приобретателями, и у которых оно уже не может быть истребовано (статья 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П), что приведет к невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения. Кроме того, у Общества также имеется реальная возможность совершать сделки с данными сооружениями, не связанные с отчуждением права собственности (заключение договоров аренды, залога, безвозмездного пользования и т.д.), что повлечет обременение этих объектов правами третьих лиц. Данное обстоятельство, полагает истец, может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по делу, или вообще сделать невозможным его исполнение.

По мнению заявителя, принятие истребуемых им обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение будущего судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части сооружения - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, предметом исковых требований администрации МО «Город Саратов» является оспаривание зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества права собственности ответчика на указанный в иске объект.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Крытый рынок» совершать сделки с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, - соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в части сооружения - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, по приведенным заявителем обстоятельствам.

Заявитель обосновал свое ходатайство и представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится